Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../....Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edilmiş ve mahkeme tarafından .../... Karar sayılı kararıyla, dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedildiğini, Ferizli Mahkemesinin red kararı üzerine davalı tarafla .../... arabuluculuk numarasıyla (Sakarya Büro No: .../...) arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olduğunu, 05/12/2018 tarihli yapım işi teklifi sözleşmesi gereğince işlerin yapılmış ve 60 iş günü içerisinde teslim edilmiş olduğunu, işin bitmesine ve sözleşmede olmamasına rağmen ilave fosseptik çukur (kapak hariç) yapılmasına rağmen davalının kalan bedeli ödemeyince müvekkilin elektrik işini yapmadığını, elektrik...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas - 2022/1350 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2022/1350
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../....Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edilmiş ve mahkeme tarafından .../... Karar sayılı kararıyla, dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedildiğini, Ferizli Mahkemesinin red kararı üzerine davalı tarafla .../... arabuluculuk numarasıyla (Sakarya Büro No: .../...) arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olduğunu, 05/12/2018 tarihli yapım işi teklifi sözleşmesi gereğince işlerin yapılmış ve 60 iş günü içerisinde teslim edilmiş olduğunu, işin bitmesine ve sözleşmede olmamasına rağmen ilave fosseptik çukur (kapak hariç) yapılmasına rağmen davalının kalan bedeli ödemeyince müvekkilin elektrik işini yapmadığını, elektrik işinin davalı tarafından yaptırılmış davaya konu iş yerinin davalı tarafından 2019 yılından bu tarafa fiilen kullanılmakta olduğunu, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken ancak ödenmeyen bedelin KDVe dahil 169.000,00-TL olduğunu, bu bedele fosseptik çukur bedelinin eklenmesi ve elektrik iş bedelinin düşülmesi gerektiğini, sözleşme kapsamı dışında kalan ve davalı tarafça müvekkile yaptırılan fosseptik çukur bedeli olan yaklaşık 13.000,00-TL'nin de müvekkili ödenmediğini, bu alacağın da hesaplanmasını ve elektrik iş bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen bedel kadar fatura düzenlenmiş olduğunu, tarafları bağlayanın fatura değil faturanın düzenlenmesine neden olan sözleşme olduğunun, davacının sözleşmede belirtilen hususlardan elektrik işi dışında tüm işi yapmış olduğunu, ayrıca sözleşmede olmamasına rağmen ve elektrik işinden daha pahalı olan fosseptik çukurun da (kapak hariç) yapılmış olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmayı sürekli ertelemesi nedeniyle faturaların davacı tarafından düzenlenmiş ve davalıya gönderilmiş olduğunu, bu güne kadar davacının iyi niyetinin sürekli suiistimal edildiğinin, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik (fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak kaydıyla) 10.000,00-TL tazminat bedeli ile 720,69-TL ihtarname bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/12/2021 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; D...