DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 ----- tarih ve ----Karar sayılı kararı ile Mahkememize gönderilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamında işbu davaya ilişkin dava dilekçesi bulunmasa da; ----------- Karar sayılı kararından anlaşıldığı kadarıyla davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile -----------ile davalı ile imzalanmış olduğu sözleşmedeki tüm haklarını müvekkili ---- tarihli ------ Sözleşmesi ne istinaden devrettiğini, bu devir sözleşmesi çerçevesinde araçların da müvekkil şirket müvekkiline devredildiğini ve sözleşmedeki tüm hakları kullanımı müvekkiline geçtiğini, devir sözleşmesi ve ödemelerin müvekkile yapılması gerektiğini davalıya bildirdiğini, davalının durumdan haberdar olduğunu, bahsi geçen borç için davalıya defalarca sözlü...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/649 KARAR NO : 2022/585
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2022
----- tarih ve ----Karar sayılı kararı ile Mahkememize gönderilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamında işbu davaya ilişkin dava dilekçesi bulunmasa da; ----------- Karar sayılı kararından anlaşıldığı kadarıyla davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile -----------ile davalı ile imzalanmış olduğu sözleşmedeki tüm haklarını müvekkili ---- tarihli ------ Sözleşmesi ne istinaden devrettiğini, bu devir sözleşmesi çerçevesinde araçların da müvekkil şirket müvekkiline devredildiğini ve sözleşmedeki tüm hakları kullanımı müvekkiline geçtiğini, devir sözleşmesi ve ödemelerin müvekkile yapılması gerektiğini davalıya bildirdiğini, davalının durumdan haberdar olduğunu, bahsi geçen borç için davalıya defalarca sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu ancak cari borç ve sözleşmesel alacakların davalı tarafından ödenmediğini, davalının itiraz dilekçesinde önde sürdüğü yetkisiz iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, imzalanan sözleşmede taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda------ Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların cari borç ile cezai şarta ilişkin borçları olduğunu, bu hususun ihtarname ile davalıya bildirildiğini ancak sürelere uyulmadığından-------- icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın davada talepe dilen fazlaya dair hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cari bakiye için ----, cezai bedel için----- sözleşmesel faiz ve tüm feriler için 100TL olmak üzere toplam 8000TL asıl alacak üzerinden hesaplanan yetki, asıl alacak ve tüm ferilerine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından-----dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, taraflarının aynı olduğunu, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, HMK'nın 166/2 ve usul ekonomisi gereği birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, her iki davanın konusunun sözleşmeden kaynaklı doğduğu iddia edilen cezai şart ve cari hesap alacağı olduğunu, buna göre derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşemnin devrinin hukuka aykırı olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının ------------ ağır hareket etmesi nedeniyle iş kaybına uğradığını, sözleşmeye aykırı olarak kasko yapılmadığını, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshi haklı bir nedene dayanmayıp kötü niyetli olarak sözleşmenin tarafı dahi olmadığı bir sözleşmeyi feshederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....