DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ arasında 12.03.2020 tarihinde Açık Satış Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğü sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davalı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ----ürünlerini satmakta ve bulundurmak olduğunu, davalıların yükümlülüğünün ise hem müvekkil şirkete ----- temini sağlamak hem de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi kapsamında müvekkil şirkete bir ay içerisinde 600.000,00-TL ödemek olduğunu, ancak davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ödemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/649 Esas KARAR NO : 2022/946
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ arasında 12.03.2020 tarihinde Açık Satış Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğü sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davalı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ----ürünlerini satmakta ve bulundurmak olduğunu, davalıların yükümlülüğünün ise hem müvekkil şirkete ----- temini sağlamak hem de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi kapsamında müvekkil şirkete bir ay içerisinde 600.000,00-TL ödemek olduğunu, ancak davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ödemesi gereken 600.000,00-TLnin yalnızca 400.000,00-TLlik kısmını ödediklerini, eksik kalan 200.000,00-TLnin tahsili için davalılara 24.03.2021 tarihinde------ seri numaralı ihtarname (EK-5) gönderilmişse de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine-------. sayılı icra takibi başlatıldığını, ve borçluların aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacak, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı borçlular aleyhine itiraza konu meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz, hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemenin -------Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davası açma süresinin 1 yıl olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı ve dava dilekçesi içeriğinde bahsi geçen 12.03.2020 tarihli sözleşme geçerli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen diğer davalı ile arasındaki ----- . Sayılı icra dosyası ve sözleşmenin feshinden bile haberinin bulunmaması, müvekkili taraflar yani davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkisinin ödeme kısmının dışında olduğunun kanıtı olduğunu beyan ederek yetkili mahkemenin------ Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, müvekkilim aleyhine kötüniyetle icra takibi başlatan davacının % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmes...