Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/755 · K. 2022/358
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 K. 2022/358

E. 2021/755K. 2022/35812 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıödeme emrialacağın tahsiliyasal sürehak düşürücü süreiadeicra takibine itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında yapılan alışveriş neticesinde ... tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça tebliğ alındığını ve faturanın altına imza atıldığını, alınan malların bedelinin ödenmemesi üzerine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi yapıldığını davalının ... tarihinde kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek; davanın kabul ile, ile itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında yapılan alışveriş neticesinde ... tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça tebliğ alındığını ve faturanın altına imza atıldığını, alınan malların bedelinin ödenmemesi üzerine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi yapıldığını davalının ... tarihinde kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek; davanın kabul ile, ile itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı dava dilekçesiyle, faturadan dolayı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve davayı tamamen inkar ettiği tespit olunmuştur. Davaya konu Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı ... , borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplamda 20.449,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Dava, faturadan dolayı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş ancak taraflarca defter sunulmadığı görülmüştür. Davalı tarafın vergi kayıtlarına göre Ba formu ile dava konusu olan 20.449,95 TL bedelli ... tarihli faturayı bildirdiği görülmüştür. Somut olayda davalının BA formu ile vergi dairesine beyan etmesi karşısında davacı şirketin faturalara konu mal ve / veya hizmetin davalıya teslim edildiğini dolayısıyla faturadan kaynaklanan alacağının varlığını ispat ettiği, bu suretle fatura bedellerinin ödendiğini veya malın iade edildiğini eldeki davada davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğinden HMK 6. Maddesi gereğince ödemeyi ispat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2022/406

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/375 · K. 2022/355

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2022/215

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 · K. 2022/115

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/752 · K. 2022/248

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2022/357

12 Mayıs 2022