DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı------------ sigortalı -------- sahibi olduğu ------ konutta ------- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı firma kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından, olayda hasar --------- Kapsamında 33.618,69-TL olmak üzere toplam 66.984,04-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olup, davacı şirket bünyesindeki sigortalı----- hasardan sorumlu olduğunu, açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı şirket tarafından aynı hasara ilişkin iki ayrı poliçe üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2022/397
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı------------ sigortalı -------- sahibi olduğu ------ konutta ------- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı firma kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından, olayda hasar --------- Kapsamında 33.618,69-TL olmak üzere toplam 66.984,04-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olup, davacı şirket bünyesindeki sigortalı----- hasardan sorumlu olduğunu, açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı şirket tarafından aynı hasara ilişkin iki ayrı poliçe üzerinden ödenen toplam ----- bedelli (Takip ----- kısmının tahsili amacıyla-------- dosyasıyla ve ------ bedelli (Takip çıkış ---- kısmının tahsili amacıyla --------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle her iki takip de durduğunu, davalı tarafın, ---- meydana gelen hırsızlık olayında kusurlu olması sebebiyle, davacı şirketin davalıdan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, bu nedenle her iki takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi--------olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ------- meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiğini iddia eden davacının oluşan zararı sigortalısına ödediğini beyanla hasara sebebiyet verdiği iddiasıyla ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Sigortacının ------dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin -------- tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ---- kararında "sigortacının ----- dayalı açtığı davanın ----- kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının ----- mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının ----hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının ---- dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılmas...