Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ------- plaka sayılı -----tarihinde ---- tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının ---- gelmesine sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçtığını, bu yüzden taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili aracıni nizami bir şekilde evinin önünde park halinde bulunduğunu, söz konusu araç ve sürücüsünün yol üzerindeki kameralardan ve görgü tanıklarından tespit edildiğini, olayın --- çözümü için araç malikine ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir --- yapılmadığını, müvekkiline----- olduğunu, kaza anında ------- bulunduğunu, ---- mevcut kaza sebebiyle aracın ---- parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/291
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ------- plaka sayılı -----tarihinde ---- tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının ---- gelmesine sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçtığını, bu yüzden taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili aracıni nizami bir şekilde evinin önünde park halinde bulunduğunu, söz konusu araç ve sürücüsünün yol üzerindeki kameralardan ve görgü tanıklarından tespit edildiğini, olayın --- çözümü için araç malikine ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir --- yapılmadığını, müvekkiline----- olduğunu, kaza anında ------- bulunduğunu, ---- mevcut kaza sebebiyle aracın ---- parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için kazaya sebebiyet veren aracın ---davalı ----- başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenle ------ sürücüsüne ve aracın ------- düzenleyen------ dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar -----vekili Mahkememize-------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ----davacı tarafın aracına çarpıp kaçması durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin, davacının aracına müvekkili şirketin bilgilerinin de yer aldığı kartı bıraktığını, davacı tarafın, aracında meydana gelen hasarın müvekkili----- kusuruyla meydana geldiğini ispatlayamadığını ve dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir tespit yaptırmadığını, hal böyleyken davacı tarafından ispat edilmeyen davanın relldi gerektiğini, dava konusu aracın 27.09.2020 tarihli hasardan önce hangi bölgelerinden hasarlı olabileceğinin hasar tarihinden önce meydana gelip gelmediğinin de belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın hasar tarihi itibariyle aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı tutarını ispat edebilecek herhangi bir tespit veya ekspertiz raporu düzenlettirmediğini, araç üzerinde değer kaybı yönünden inceleme yapılmasına karar verilirken dava konusu aracın --- ve ---- kayıtlarında bulunmayan----- ve hasarlı kısımların, aracın ---- olduğunun da gözetilmesi gerektiğini savunarak, haksız ve müvekkili yönünden hukuki temele dayanmayan işbu davanın reddine, yargılamla giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletil...