Davacı vekili, 04/09/2017 günü dava dışı sürücü ...'in adına kayıtlı ...plakalı aracın... yolunda ... Gişelerine 500 metre kala davalılardan... adına kayıtlı davalı ...'ın idaresindeki ...plakalı çekici tarafından çekilmekte olan ...plakalı yarı römorka çarpması sonucu çift taraflı vuku bulunan trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği...'in vefat ettiğini her iki aracın kusurlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik her bir davacı yönünden 1.500 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden haksız fiil tarihi 04/09/2017, sigorta ve güvence hesabı yönünden ise 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bedel arttırım ve ıslah dilekçeleri ile beraber bilirkişi raporuna göre toplamda 109.656,00 TL olarak talebini belirlemiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/499 Esas KARAR NO : 2022/350
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülen tazminat davası sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA: Davacı vekili, 04/09/2017 günü dava dışı sürücü ...'in adına kayıtlı ...plakalı aracın... yolunda ... Gişelerine 500 metre kala davalılardan... adına kayıtlı davalı ...'ın idaresindeki ...plakalı çekici tarafından çekilmekte olan ...plakalı yarı römorka çarpması sonucu çift taraflı vuku bulunan trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği...'in vefat ettiğini her iki aracın kusurlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik her bir davacı yönünden 1.500 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden haksız fiil tarihi 04/09/2017, sigorta ve güvence hesabı yönünden ise 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bedel arttırım ve ıslah dilekçeleri ile beraber bilirkişi raporuna göre toplamda 109.656,00 TL olarak talebini belirlemiştir. SAVUNMA: Davalı Güvence Hesabı vekili, davadan önce davacılara 220.345,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, yapılan ödemenin yeterli ödeme olduğunu, aksi durumda ise kusurun ve aşkın zararın ispatı gerektiğini, tazminatın Hazine Müsteşarlığı uzman bilirkişisi tarafından TRH 2010 ve teknik faiz kullanılarak tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sigortasını yaptırmayan ... plakalı araç işleteni ...'e davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı... Sigorta vekili sigortalısının kusuru bulunmadığını, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını, davacıların desteğin zararını ispatlamakla mükellef olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... ve ... vekilleri de, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve yapmış olduğu saptamalar uyarınca; 04/09/2017 günü saat 08:35 sularında sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile...Otoyolunda Edirne yönüne doğru seyrederken... Gişeleri'ne 500 metre kala davalı... idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı olarak hareket halindeki ... plakalı yarı römorka ön taraf ile çarpması sonucu... plakalı aracın sağ ön tarafında yolcu olarak bulunan davacıların desteği...'in vefatı ve birden fazla yolcuların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının vuku bulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan uzman bilirkişi mütalaasında, dava dışı otomobil sürücüsü ...'in asli kusurlu olmasının yanı sıra davalı çekici sürücüsü ...'ın da kazanın oluşumuna tali kusuru ile katkıda bulunduğu belirtilmiştir. Ancak gerek olay mahallinde düzenlenen tutanak gerek...