Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... adresindeki işyerinde yapılan harsızlık sonucu şirket kasasındaki 25 adet çekin çalındığını, müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı çekler ile alışveriş yaptığından çok büyük kayba uğradığını, müvekkili şirketin çalınan çek ve senetlerle ilgili olarak ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosya ile açtığı iptal davasında tedbir kararı verilerek çek ve senetlere ödeme yaptığı konulduğunu, davalı ...'in çeklerin çalındığı olduğunu bilecek durumda olduğunu ve bu çekler hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde müvekkili şirkete ait olup müşterisi ...'nun keşide ederek müvekkiline verdiği 24/2/2005 tarihli 10.000 TL'lik ... seri nolu ve 17/2/2005 tarihli 4.000 TL bedelli ... seri nolu ... Bankası ... Şubesine ait...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/373 KARAR NO : 2020/693
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... adresindeki işyerinde yapılan harsızlık sonucu şirket kasasındaki 25 adet çekin çalındığını, müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı çekler ile alışveriş yaptığından çok büyük kayba uğradığını, müvekkili şirketin çalınan çek ve senetlerle ilgili olarak ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosya ile açtığı iptal davasında tedbir kararı verilerek çek ve senetlere ödeme yaptığı konulduğunu, davalı ...'in çeklerin çalındığı olduğunu bilecek durumda olduğunu ve bu çekler hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde müvekkili şirkete ait olup müşterisi ...'nun keşide ederek müvekkiline verdiği 24/2/2005 tarihli 10.000 TL'lik ... seri nolu ve 17/2/2005 tarihli 4.000 TL bedelli ... seri nolu ... Bankası ... Şubesine ait çekler için borçluların mallarını kaçıracağının muhtemel olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı aldığını e müvekkili şirket müşterisi ...'nun ev ve işyerine hacze gidildiğini halbuki müşterisi ...'nun davalının kendisi ile hiçbir ilgisi olmadığını davalının ihtiyati haciz kararını 10.000 TL çek için ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 4.000 TL bedelli çek için ise yine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takibe konulduğunu ileri sürerek öncelikle tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını veya ... 4.İcra Müdürlüğünün ... tal. ve ...Tal. dosyaları vasıtasıyla ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 10.120 TL ile ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 4.057 TL'nin ve yatırılacak paraların davalıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket taraflarından yöneltilmiş bir cebi icra tehdidinin söz konusu olmadığını, çek bedellerinin takip borçlusu ... tarafından ödendiğini, davacı şirket arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin çek bedellerini veya çekleri kendilerinden talep edemeyeceğini, böyle bir talebin ancak borcu icra tehdidi altında ödemiş olan takip borçlusu tarafından taraflarına karşı ileri sürülebileceğini, davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki bir yararı ve davacı sıfatının bulunmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinin meşru hamil olmadığı yolundaki iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; işyerinden çalınan çeklerin sahte olarak doldurulup piyasaya sürülmesi nedeniyle icra dosyalarına haksız olarak yatan paranın iadesi talebine ilişkin istirdat davasından ibaret olduğu görülmüştür. Davadaki esas sorun davacının dava konusu ettiği çeklerin gerçekten çalınıp çal...