DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının davacıya ait mobil telefon hatlarını kullandığını, abonelik hizmeti fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, takibin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/188 Esas - 2022/370 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2022/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının davacıya ait mobil telefon hatlarını kullandığını, abonelik hizmeti fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, takibin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı abonelik sözleşmesi ile ilgili olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/792 Esas sayılı dosyası ile açılmış davasının bulunduğunu, yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakirköy' deki dosya ile birleştirilmesini, esasa dair beyanlarında davacı ile sözleşme imzalanmadığını, sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır )İİK 67) Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmemiş, sözleşme imzalamadığını beyan etmiştir. Tarafların ticaret sicil özetlerine göre davacı ve davalının adreslerinin Ankara olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davanın dayanağı olan icra takibinin Ankara'da yapıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini ileri sürmüş ise de bu durum Ankara Mahkemelerini yetkili hale getirmemektedir. Kanunda itirazın iptali davasının icra dairesinin bulunduğu yerde açılabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 1992/16583 esas, 1993/8988 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, İİK'nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davalarında ilgili icra takibine karşı yetki itirazında bulunmamış olmasının borçlunun o yerin yetkisini kabul ettiği anlamına gelmeyeceği ve yetki yönünden borçluyu bağlamayacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar...