DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ---- ----numaralı aracın, ----tarihinde davalının sigortacısı olduğu---- aracın %75-asli kusurlu olarak neden olduğu ----- meydana gelen yaralanmalı-maddi hasarlı kaza sonucu hasara uğradığını, davalı şirket kaza tarihinde ---- numaralı aracın --- Sigortası poliçesi ile trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra ----numaralı ----ihbarında bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde Müvekkili Şirket tarafından---- plakalı aracın maddi zararı tespit edilerek, --- hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, --- sonrası tutulan ----bu kazanın...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2022/335
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ---- ----numaralı aracın, ----tarihinde davalının sigortacısı olduğu---- aracın %75-asli kusurlu olarak neden olduğu ----- meydana gelen yaralanmalı-maddi hasarlı kaza sonucu hasara uğradığını, davalı şirket kaza tarihinde ---- numaralı aracın --- Sigortası poliçesi ile trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra ----numaralı ----ihbarında bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde Müvekkili Şirket tarafından---- plakalı aracın maddi zararı tespit edilerek, --- hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, --- sonrası tutulan ----bu kazanın oluşumunda---sürücüsü ----2918 sayılı KTK'da belirtilen 57/1 -A kavşaklara ---- şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak geçiş hakkı olan araçlara ---- plakalı araç sürücüsü ----- 52/1-----ihlal ettiği" tespit edildiğini, müvekkili --- tarafından yapılan hasar ödemesinin kusur oranına göre ---- teminatları nispetinde ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup, işbu rücu mektubu kapsamında davalı şirketten herhangi bir ödeme gelmemesi üzerine yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili için--- icra takibi başlatılma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılara--- üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili --- plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde davalı----- sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de davacı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tamamıyla kusurlu olduğunu, davacı tarafından trafik kazası tespit tutanağının tamamı değil, sadece --- araca ilişkin kural ihlallerinin olduğu sayfa sunulmuş, kendisi tarafından sigortalanan----sunulmamış--- sürücüsünün ----- kavşağa kontrolsüz bir şekilde girerek kazaya neden olduğunu, hasar tazminatı bedeli belirlemesi konusunun uzman/uzmanlar tarafından yapılması gerektiğini, davacının hasar tazminatı talebinin hiçbir somut delile dayanmadığını, davacının kaza ile hasar arasındaki illiyet bağını ispat edemediğini beyan ile Sayın Mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak hususlara binaen, fazlaya ilişkin her türlü tal...