DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı taraflardan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraflar aleyhine --------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafların söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı ------bulunan------ aracın, davalı sürücü ------- sevk ve idaresinde iken ------- ------ gelerek --------- istikametine doğru seyir halinde iken, önünde aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2022/674
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı taraflardan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraflar aleyhine --------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafların söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı ------bulunan------ aracın, davalı sürücü ------- sevk ve idaresinde iken ------- ------ gelerek --------- istikametine doğru seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyir eden müvekkil şirket nezdinde ----- bulunan dava dışı sürücü ---- idaresindeki----- araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle -----plakalı aracın da önünde seyreden dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle ----- plakalı aracın da önünde bekleyen fakat marka ve plakası alınamayan araca çarpması sonucunda maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini,---- plakalı aracın, davalı ----kusurlu olduğu haksız fiil teşkil eden eylemi ile hasara uğradığını, söz konusu hasarın tazmini için müvekkil şirket tarafından sigortalıya 9.259,29 TL'lik hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, akabinde müvekkili şirketin davalılara sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğunu, bu talebe karşı davalı ---- tarafından kısmi ödeme yapıldığı, eksik kalan tutar için tekrar talepte bulunulduğunu, bu talebe karşı olumlu veya olumsuz hiçbir dönüşte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalılara karşı------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu takibe itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini,----- aracın bir diğer davalı ---- adına kayıtlı olduğundan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. Madde '' İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' maddesi uyarınca davalının araç işleteni olarak sorumluluğu bulunduğunu,--- sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerden ötürü, davalı tarafın icra takibine yapmış yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın kabulü ile her iki davalı tarafın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline,---- takibin devamına, davalı tarafların %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA...