DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde, Lütfi UYSAL sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olarak yolun kendisine ayrılan kısmından yürüyen müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilen kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas - 2022/287 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/211 KARAR NO : 2022/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM .... KATİP ....
DAVACI : ... ....
DAVALI : ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde, Lütfi UYSAL sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olarak yolun kendisine ayrılan kısmından yürüyen müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilen kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilin zararlarından karşı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kazanın ardından Alanya Anadolu Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavi altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilin sağ tibia ve fibula kırığı ile vücudunun başkaca yerlerinde de çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, eldeki başvuru konusu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilin sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve müvekkilin bakıcı ihtiyacı doğduğunu ileri sürerek yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralanması, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını kuruşlandırmış ve bilirkişi raporu sonucunda davasını ıslah ederek 105.507,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, kesin hüküm ve yetki itirazı bulunduğunu, davacının tazminat talebine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E.12724 KARAR TARİHİ VE SAYISI : 22/06/2020 K-2020/53614 nolu dava dosyasında yargılama yapıldığını, söz konusu karar gereğince başvuru sahibine 3.949,00-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Şirketince yapılan 25.10.2017 tarihli sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesinden sonra KTK 111 gereği 2 yıllık hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine dair karar verildiğini, kesin hüküm de mevcut olması sebebiyle mahkemeniz tarafından herhangi bir işlem yapılmaması gerektiğini, müvekkil şirket tara...