Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1/3 oranında hissedarı olduğu ticari aracın 2/3 oranında hissedarı olan dava dışı ...'nın kullanmış olduğu konut kredisi, ticari yapılandırma kredisi ve plaka işletme kredisinden kaynaklanan borçları nedeniyle icra takibi kapsamında satılarak paraya çevrildiğini, kredi borcunun bir kısmının dava dışı ...'nın kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle davacının taraf olduğu rehin sözleşmesinin temin etmediği borçtan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/132 Esas - 2022/312 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2022/312
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1/3 oranında hissedarı olduğu ticari aracın 2/3 oranında hissedarı olan dava dışı ...'nın kullanmış olduğu konut kredisi, ticari yapılandırma kredisi ve plaka işletme kredisinden kaynaklanan borçları nedeniyle icra takibi kapsamında satılarak paraya çevrildiğini, kredi borcunun bir kısmının dava dışı ...'nın kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle davacının taraf olduğu rehin sözleşmesinin temin etmediği borçtan dolayı satılamayacağını, müvekkilinin ticari aracın işletilmesinden doğan gelirden mahrum kaldığını beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutup şimdilik 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunulmuş, sonrasında davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davalı bankanın kredi sözleşmeleri gereği alacaklı olduğunu, dava dışı ...'nın borcun teminatı olarak ticari taksiyi gösterdiğini, davacının ise rehin maliki olarak ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmeler gözetildiğinde davacının dava dışı borçlunun bankaya olan her türlü krediden dolayı teminat verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu; davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan haksız biçimde taşınır rehninin paraya çevrilmesi iddiasına dayalı haciz edilen ticari aracın işletilememesin ve araç mülkiyetinin kaybından doğan tazminatın tahsilidir. Davacı tarafından takip edilmeyen dava 28/12/2021 tarihinde HMK.150.madde kapsamında işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin süresinde talebi üzerine yenileme yapılmak suretiyle 19/04/2022 tarihi duruşma günü olarak belirlenmiş, söz konusu duruşmaya da davacı tarafın katılmaması ve davalı vekilininde davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olması nedeniyle HMK.320/4.madde gereği basit yargılama usulüne tabi davada yenileme işlemi sonrasında dava tekrar takipsiz bırakıldığı için davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL harç başlangıçta yatırılan 102,47 TL harçtan mahsup edildiğinde, bakiye 21,77 TL'nin hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT 7/1.madde gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilme...