DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, para borcunun götürülecek borç olduğunu, Borçlar Kanununda Para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükmünün yer aldığını, tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu ... Gazetesinin 30/03/2016 tarihli baskısında ve 13/05/2016 tarihli ... Gazetesi'nin kolej rehberinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davacının bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2022/197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, para borcunun götürülecek borç olduğunu, Borçlar Kanununda Para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükmünün yer aldığını, tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu ... Gazetesinin 30/03/2016 tarihli baskısında ve 13/05/2016 tarihli ... Gazetesi'nin kolej rehberinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hizmet neticesinde .... numaralı 31/03/2016 tarihli 6.195,00 TL bedelli ve ... numaralı 18/05/2016 tarihli 3.340,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmaması hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere borcun devam ettiğini, hizmeti eksiksiz alan ve herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı. 22/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ifadesi yer aldığı, davalı tarafın 17.01.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2016 yılında 2 adet ve KDV dâhil 9.735,00 TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, 31.03.2016 tarihli ... numaralı ...