E. 2022/171 K. 2022/399

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/171 Esas KARAR NO : 2022/399

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- ile davalı ---- babaları olan muris --------vefat ettiğini,----- ölmeden kısa bir süre önce başlıca ----hizmetleri,---- davalı şirketin----numarası ile onaylı ----- numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesi) ile davalı oğlu -----devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirketin %35 hissedarı davalı -----, %65 hissedarı ise (dava dışı) ---- olduğunu, davalı şirketin ortakları halen -------- olduğunu, muris, davalı şirketteki hissesini davalı oğluna bedelsiz olarak devrettiğini, muris ve davalı oğlu arasında yapılan ---- muvazaa ----- sebebiyle kesin hüküm olduğunu, muvazaalı hisse devri sebebiyle miras hakkından mahrum kaldığını, maddi zarara uğradığını, müvekkilin, bu zararın tazmini için davalılar aleyhine genel muvazaa hukuksal sebebine dayanan maddi tazminat davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı -------- müvekkilin davalı şirketin sermayesinde ----sahibi olduğunu bildiğini, bu sebeple taraflı olduğu --- olan raporu düzenlettiğini, müvekkili ile anlaşmak için baskı uygulamaya başladığını, müvekkili teklif edilen bedeli değil, hak ettiği bedeli istediğini, bunun farkında olan ---- müvekkili ile aralarındaki husumet sebebiyle şirketin içini boşaltması, ------------ zayıflatması ve ---- edecek surette faaliyetlerde bulunması an meselesi olduğunu, bu sebeplerle işbu davayı ikame etmeden önce ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını,-----verdiği kararla taleplerini (sanki delil olarak sadece ---- reddettiğini, davanın hukuksal dayanağı muris muvazaası değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19.maddesi uyarınca genel muvazaa olduğunu, --- tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca şirket hisse devri sözleşmesi muris muvazaasına konu olamayacağını, uyuşmazlığın ---hükümsüzlüğünden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı müvekkilin davalı ---- sermayesindeki payının değerinin tam olarak belirlenmesi uzmanlık gerektiren bir alan olduğunu, müvekkilinin bu değeri dava açmadan önce tam olarak hesaplaması kendisinden beklenemeyeceğini, davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olduğunu, davanın kabulünü,---- yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle kesin hükümsüzlüğünün tespitini,--- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları suretiyle alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- özetle: davacının tek başına dava açması mümkün olmadığını, dava tereke adına açılmadığını, diğer mirasçının da davaya k...