Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/171 · K. 2022/184
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/171 K. 2022/184

E. 2022/171K. 2022/1848 Mart 2022
itirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporugönderme kararıistinaf yolualacağın temlikiiadeiptal davasıkira sözleşmesitemliknamezamanaşımı defisözleşme devriitirazın kaldırılmasıtapuya şerhtazminathacizgörevli mahkemezarar tazminieksik incelemeistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ----- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine ---dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ------- alacağın tahsili amacıyla -----yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağının kaynağının ------ esas sayılı dosyasında talep edilen alacakla aynı olduğunu, ------ sayılı dava dosyasındaki ----- dosyadaki tüm alacak, dava ve takip haklarını ------- tarihinde temlikname ile müvekkili olduğu şirkete temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin davalı şirkete ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, müvekkili olduğu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/171 Esas KARAR NO: 2022/184 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ----- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine ---dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ------- alacağın tahsili amacıyla -----yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağının kaynağının ------ esas sayılı dosyasında talep edilen alacakla aynı olduğunu, ------ sayılı dava dosyasındaki ----- dosyadaki tüm alacak, dava ve takip haklarını ------- tarihinde temlikname ile müvekkili olduğu şirkete temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin davalı şirkete ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, müvekkili olduğu şirketin bu temlik gereği temlik edenin davalı nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarına halef olarak takip ve dava açma hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete----- gönderilmişse de davalı tarafından ---- tarihinde yapılan itirazla durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, -----dosyasında gerek müvekkili olduğu şirketin gerekse de temlik veren şirket tarafından geniş ve gerekçeli dava ve alacaklar konusunda açıklamalar yapılıp deliller sunulduğunu, davalının ise tüm iddialarını ----- olarak kabul ettiğini, davalı vekilinin ------ dosyası yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu, ancak bu dava dosyası ile bahsedilen dosyada dayanılan olaylar ve dava miktarı aynı ise de, bu davada farklı olarak itirazın iptali ve ------ talebi bulunduğunu, bu itibarla derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğini, ------ yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, bu davanın seyrine göre "bu dosyayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasını sağlamak" yönünde de düşünceleri bulunduğunu, davalı vekilinin önceki beyanlarında olmayan şekilde "alacağın temlik edilemeyeceğini" ileri sürdüğünü fakat gerçeğin böyle olmadığını, davalı şirket yöneticileri hakkında ----------- dosyalarla usulsüz işlemlerden ötürü suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmaların derdest olduğunu, bu suç duyurusu içeriğine bakıldığında ---- mucibi işlemleri de içinde barındırdığını, davalı şirketin borcu ödememek adına "hileli işlemlere girişmiş olduğunun" bilirkişi raporunda mevcut olduğunu, takibe ve davaya konu alacakla ilgili davada ileri sürülen ve talep edilen hususların ----- sayılı dava dosyasında aşamalı olarak verilen dilekçe ve beyanlarlarla gerekçeli olarak anlatıldığını, bu nedenle gerek temlik eden şirket gerekse de müvekkili olduğu şirket itibariyle tekrardan kaçınmak için izah etme gereği duyulmadığını, temlik eden ----hak ve alacakları yönünden dava ve iddialarının celp edilecek olan---- dosyasında geniş ve gerekçeli olarak izah edildiğinden aynısını tekrar ettiklerini, bu alacakların davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 168

Kanun yolları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 181

159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2022/351

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2022/785

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/186 · K. 2022/794

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2022/491

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/183 · K. 2022/577

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2022/659

12 Eylül 2022