Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin------ işlerinde ---- vermekte olduğu,----- ------işlemlerini yapmakta olduğunu, davalı da davacı şirket adına --------montajını yapmakta olduğunu, buna karşılık fatura ettiği hizmet ve malzeme bedelleri kendisini ödenmekte olduğunu, tarafların tacir olduğunu,----günü davalı, davacının----- yaptığı esnada aldığı ürünlerin ödemesini yapan ---- ---- indirim için sistemde kayıtlı telefon numarasını ------söylerken kadının telefon numarasını kulak kabartıp ele geçirip hiç tanımadığı kadına tacizde bulunmak amacı ile ----yolladığını, bu mesaj ile tacize uğrayan kadın ---- hizmetlerine ---- ile durum ortaya çıkmış ve bu nedenle davacı ------ firması tarafından 3 ay süreyle iş verilmeyerek...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/117 KARAR NO : 2022/156
DAVA : TAZMİNAT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin------ işlerinde ---- vermekte olduğu,----- ------işlemlerini yapmakta olduğunu, davalı da davacı şirket adına --------montajını yapmakta olduğunu, buna karşılık fatura ettiği hizmet ve malzeme bedelleri kendisini ödenmekte olduğunu, tarafların tacir olduğunu,----günü davalı, davacının----- yaptığı esnada aldığı ürünlerin ödemesini yapan ---- ---- indirim için sistemde kayıtlı telefon numarasını ------söylerken kadının telefon numarasını kulak kabartıp ele geçirip hiç tanımadığı kadına tacizde bulunmak amacı ile ----yolladığını, bu mesaj ile tacize uğrayan kadın ---- hizmetlerine ---- ile durum ortaya çıkmış ve bu nedenle davacı ------ firması tarafından 3 ay süreyle iş verilmeyerek cezalandırıldığını, üç aylık sürede davacı bu firmadan iş alamadığı için zarara uğradığını, davacının bu firma ile aylık ortalama 500.000 TL ciro ile iş yapmakta olduğunu, bu miktarın %30 u kar olduğunu, ticari defterler delil olarak incelendiğinde zararın hesap edileceğini, davalının davacıya verdiği zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı olmak üzere şimdilik 30.000,00 TL tazminat alacağımızın tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılık bağı mevcut olmadığını, ayrıca bir şahsa yönelmiş bir haksız fiilden yansıma yolu ile mutlak hakkı ihlal edilmeden malvarlığı azalarak zarara uğrayanların zararlarını faile tazmin ettirebilmeleri için zararla fiil arasında illiyet bağı bulunması dışında fiile yansıma zarar uğrama olgusu arasında hukuka aykırılık bağı bulunması gerektiği, davalının eylemi ile davacı tarafça iddia olunan zarar arasında hem uygun illiyet bağı hem de hukuka aykırılık bağı ispata muhtaç olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı ile dava dışı -------- sözleşme ibraz edilmediğini, davalının davacı tarafça taciz olarak nitelendirilen ve iddia olunan eylemi herhangi bir kesinleşmiş ceza kararına dayanmamakta olup, haksız bir itham olmakla, iftira niteliğinde olduğu, davalının iddia olunan eylemi yine iddia edildiği şekilde taciz boyutuna ulaşan bir eylem olmayıp, bu eylem hakkında sözde mağdurun herhangi bir şikayeti söz konusu olmamış ve davalı hakkında şikayete bağlı bir suç olan taciz suçu hakkında herhangi bir soruşturma yahut kovuşturma gerçekleştirilmediği, davalının iddia olunan eylemi ile davacı tarafın mahrum kaldığını iddia ettiği ancak fahiş olan karı arasında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık bağı mevcut olmad...