Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alımından kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, faturalar, cari hesap ekstresi ve irsaliyelerle sabit olduğunu, davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, mal bedellerinin ödenmesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2013/8572 Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; davalının ikametgahının İstanbul olduğunu, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişkisi içinde davacı yana ait...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2022/180
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alımından kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, faturalar, cari hesap ekstresi ve irsaliyelerle sabit olduğunu, davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, mal bedellerinin ödenmesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2013/8572 Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; davalının ikametgahının İstanbul olduğunu, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişkisi içinde davacı yana ait fatura karşılığında 31/12/2012 tarihli 559,01-TL tutarlı fiyat farkı faturası tanzim ettiğini, iade faturasının davacı firmaya gönderildiğini, davacı tarafça cari hesap ilişkisi sona erdirilmeksizin takibe geçildiğini, henüz borçlu sıfatı bulunmayan müvekkili açısından icra takibinin geçerliliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
3.Mahkememizin 2013/516 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 30/12/2014 tarihli, 2014/752 sayılı kararda; "Dava; itirazın iptali davası olup yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır. Davalı mahkeme ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de davalı akdi ilişkiye itiraz etmediği gibi para alacağı götürülecek borçlardan olduğundan İİK. 50., BK. 89. ve HMK. 10. maddeleri gereği icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kaldırılmasına, mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesi alınan raporda; davacı alacaklı tarafın kestiği iki adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın düzenlediği 31/12/2012 tarihli 559,01-TL tutarlı faturanın davacı tarafın borcuna işlendiği, bakiye davacı alacağının 5.041,88-TL olduğu, davalının düzenlediği fatura aslının ibraz edilemediği bildirilmiştir. Toplanan delil ve belgelere göre taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğu, alacağa dayanak iki adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, her ne kadar davalı yanca 31/12/2012 tarihli iade faturası düzenlenmiş ise de fatura aslını dosyaya sunamadığı gibi iş bu belgenin davacıya tebliğ edildiği de davacı yanca ispatlanamadığı, fiyat farkı faturasının dayanağı delilde sunulama...