E. 2021/538 K. 2022/272

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/538 Esas KARAR NO : 2022/272 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/3151E ve 2019/6272E sayılı dosya borçlusu ...Tıp Teknolojileri ve Yatımları San Tic A.Ş. nin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketteki hisselerini, 01.11.2018 tarihinde devredip, şirketteki görevinden de ayrıldığını, ilgili icra dosyaları borçlusu şirketin, 144 yataklı A Life Park Hospitalin sahibi olduğunu, görevi sırasında borçlu şirket adına düzenlediği bonolarda iki imzası bulunması nedeniyle, şahsi sorumluluğuna başvurulduğunu, davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/1373, 2019/3151, 2019/6272 ve 2019/4908 esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan kambiyo takiplerinde borçlu olarak gösterildiğini, icra dosyalarına göre; dosya borçlularının, ...Hastanesi, ...Tıp Teknolojileri ve Yatırımları San ve Tic. A.Ş., ..., ... olduğunu, bonoların hastanenin borcuna karşılık düzenlendiğini ve borçlu kısmında sadece onun unvanı yazılı olduğunu, ancak icra dosyaları incelendiğinde, müvekkili dışındaki borçlular hakkında haciz işlemi yapılmadığı, hatta borçlu hastanenin bir başka şirkete devrine dahi sessiz kalındığı, bu yönüyle icra dosyası, mülkiyet hakkının ihlali aracı olarak kullanıldığını, Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun, 2014/17196 sayılı davada verdiği 25.10.2018 tarihli kararında da belirtildiği gibi; ihtiyati haciz veya haciz kurumlarının, amacı dışında bir baskı aracı olarak kullanılması, Anayasanın 35 nci maddesindeki mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, davalı şirketin sahibi olan ... borçlu hastanenin işletme müdürlüğünü yaptığını ve diğer dosya borçlusu... da dahil olmak üzere diğer hissedarlarla yakın ilişkileri olduğunu, müvekkilimizin şirketten ayrıldığı tarihten sonraki gelişmeler iyi bilinmemekle birlikte, takip dosyasını, müvekkilimin mülkiyet hakkına yönelik bir tehdit olarak kullanan davalının , maddi bir alacağı kalmadığından icra takibini sürdürmekte hukuki yararın olmadığını belirterek, Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/6272 E ve 2019/3151 sayılı dosyalarına borçlu olmadığımızın tespitine, borcun ödenmesi halinde istirdatına karar verilmesini, kötüniyetle yapılan takip nedeniyle % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konu takiplere konu edilen bonoların davalı ve diğer borçlular tarafından müşt...