DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili EÜAŞ ın 233 sayılı KHK tabi olup elektrik üretimini iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü kamu tüzel kişisi olduğunu, teşekküllerine bağlı ... İşletme Müdürlüklerinin 15/06/2015 tarihli 2015/55 nolu ÖYK kararı ile özelleştirme kapsamı ve programına alındığını, bu kapsamda santralin faaliyetlerinin durdurulduğunu, özelleştirme kapsamında ihale ilamı yapıldığını, işletme bakım ihalesi hizmeti alım yolu ile 01/08/2015 - 31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere davalı Karaca Ltd Şti firmasına verilmiş olup, bu nedenle davalı Karaca firmasında işe...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/538
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili EÜAŞ ın 233 sayılı KHK tabi olup elektrik üretimini iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü kamu tüzel kişisi olduğunu, teşekküllerine bağlı ... İşletme Müdürlüklerinin 15/06/2015 tarihli 2015/55 nolu ÖYK kararı ile özelleştirme kapsamı ve programına alındığını, bu kapsamda santralin faaliyetlerinin durdurulduğunu, özelleştirme kapsamında ihale ilamı yapıldığını, işletme bakım ihalesi hizmeti alım yolu ile 01/08/2015 - 31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere davalı Karaca Ltd Şti firmasına verilmiş olup, bu nedenle davalı Karaca firmasında işe başlayan 30 işçiden 2 tanesi istifa edip 28 işçinin ise Karaca firması tarafından işten çıkarıldığını, davalı Karaca firması ile imzalanan sözleşmenin hizmet alım tipi sözleşme olup yüklenicinin istihdam ettiği personelin muhatap ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, Davalı işçilerden ... ın davalı şirkette iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle ... İş Mahkemesine açtığı davanın 01.08.2018 Tarihli 2017/569 Esas 2018/86 Karar Sayılı hükmü ile karara bağlandığını, ... İcra Müdürlüğünün 2019/1615-1662 sayılı icra dosyası ile takibe başlattığını, icra dosyasına 19/06/2019 tarihinde 54538.82 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını belirterek, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 54538.82 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görevli yetkili mahkemede açılması gerektiğini, görev ve yetkili itirazın bulunduklarını, 2 yıllık zamanaşamı süresi dolduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklı icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, 4857 sayılı kanunu 112. Maddesinin 6. Fıkrasında 21/02/2019 tarihli 7166 sayılı kanunun 11. Maddesi ile yapılan değişikliğe göre Kamu kurumları tarafından yapılan tazminat ödemeleri için sözleşmede kıdem tazminatı ödenmesinden ötürü alt iş verene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer vermemiş ise alt iş verene rücu edilemeyeceğini, buna göre davalı idarenin müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, mahkemenin bu kanaatte olmaması halinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları neticesinde işç...