Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/127 · K. 2022/443
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 K. 2022/443

E. 2021/127K. 2022/44326 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıgönderme kararıcismani zararzarar tazminihaksız fiiliademaddi zararyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/10/2012 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ... idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketinin Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın vekil edenlerinin murisi olan ...'a çarpması sonucu ...'un olay yerinde yaşamını yitirdiğini, kazanın davalılardan ...'in arabayı çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kullanmasından kaynaklandığını, ...'nin henüz 4 yaşında ve evin ilk çocuğu olduğunu, ölümünün ailede çok büyük tahribat yarattığını, maddi tazminat yönünden ise davalarının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/127 Esas KARAR NO :2022/443

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/10/2012 KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ... idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketinin Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın vekil edenlerinin murisi olan ...'a çarpması sonucu ...'un olay yerinde yaşamını yitirdiğini, kazanın davalılardan ...'in arabayı çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kullanmasından kaynaklandığını, ...'nin henüz 4 yaşında ve evin ilk çocuğu olduğunu, ölümünün ailede çok büyük tahribat yarattığını, maddi tazminat yönünden ise davalarının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi tazminata ilişkin olarak talep muayyen hale geldikten sonra değerini yükseltmek şartıyla, davacılardan ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 70.000,00-TL, ... için 70.000,00-TL ve ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'nden alınmasına, hükmedilecek tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, her kalem ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutarak, HMK 107.madde gereğince destekten yoksun kalma tazminatı açısından dava değerinin 124.708,70 TLye artırılarak, davacı anne ... için 77.203,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı baba ... için 47.505,69 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren ( dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan ) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; dava dilekçesi ile talep ettikleri anne ... için 70.000,00 TL, baba ... için 70.000,00 TL ve kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatların dava tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; vekil edeni şirketin ... plakalı aracı 09/04/2012 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle trafik poliçesi ile sigortalamış olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıların müşterek çocuklarının 17/03/2008 doğumlu olduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma zarar iddiasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2022/702

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/664

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/57 · K. 2022/234

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2022/227

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2022/463

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 · K. 2022/288

22 Mart 2022