DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/02/2020 tarihinde ... yolu ... mevkiinde; ... Sigorta A.Ş. ZMMS ile sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, Kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilerin desteği ...'in vefat ettiğini, Müvekkillerin aynı zamanda ölenin mirasçıları ve çocuğu olduğunu, her iki sigorta şirketine de 18.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak her iki sigorta şirketi de tazminat istemlerini reddettiğini, Bunun üzerine taraflarınca 7.01.2021 tarihinde iki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/143 Esas KARAR NO :2022/702
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/02/2020 tarihinde ... yolu ... mevkiinde; ... Sigorta A.Ş. ZMMS ile sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, Kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilerin desteği ...'in vefat ettiğini, Müvekkillerin aynı zamanda ölenin mirasçıları ve çocuğu olduğunu, her iki sigorta şirketine de 18.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak her iki sigorta şirketi de tazminat istemlerini reddettiğini, Bunun üzerine taraflarınca 7.01.2021 tarihinde iki şirkete karşı da arabuluculuğa müracaat edildiği ancak bu aşamada da davalı şirketlerin anlaşmaya yanaşmadıklarını, müvekkillerinin her iki sigorta şirketinden de destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği aşikar olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkillerin müteveffanın ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sinin sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü 26.12.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan dava haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılmasını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasını, Kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, Davacılar murisinin emniyet kemeri kullanıp ...