E. 2021/509 K. 2022/301

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/509 KARAR NO :2022/301

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait, ... A.Ş.'ye rehinli, sigortasının ... A.Ş.tarafından yapılarak primlerinin davacı tarafından bankaya ödendiği ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta şirketi tarafından pert-total kaydının düşülmüş olmasının aracın sigortalanmasına engel mahiyette bir haksız fiil hükmünde olduğunu, ilk kazaya ilişkin aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde hiçbir gerekçe olmayıp bu konu üzerinde tarafların anlaşmada sağlamadıklarını, yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere aracın pert total işlemine tabi tutulabilmesi için aracın aldığı hasarın aracın değerinden fazla olması gerektiğini, bu nedenlerle rayiç değerinin tespiti yapılarak tespit edilen rayiç değer ile aracın satış tutarı arasındaki farkın belirlenmesini, eksik miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu aşamada alacak belirsiz olduğundan HMK 107.maddesi uyarınca dava değeri tam belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile 24/09/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hangi kazaya ve hangi poliçeye ilişkin olduğunun tam olarak anlaşılamadığını talep 14/10/2018 tarihli kazaya ilişkin ise 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davalı şirket tarafından ... plakalı aracın 24/09/2020 tarihini kapsayan bir poliçe ile sigorta edilmemiş olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 30/03/2018-30/03/2019 tarihleri arasında Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçenin vadesi, teminatı ve limitiyle sınırlı olduğunu, aracın 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada uğramış olduğu hasarın davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde 66.000 TL ödenerek tazmin edildiğini, taraflar arasında bu kaza ile ilgili ihtilaf ve borç kalmadığını, davacı şirketin zaten aracını 14/10/2018 tarihli kazadan sonra yakl...