Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalılardan .... tarafından müvekkili ...'ın imzası olduğu iddiasıyla 14/10/2003 tarihli 560.000 - TL ve 21/01/2004 tarihli 140.000 - TL bedelli genel kredi taahhütnamelerine istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, sonrasında söz konusu dosyanın davalılardan ... A.Ş. şirketine temlik edildiğini, işbu icra takibine konu genel taahhütnamelerde bulunan "..." yazısı ve imzaların, müvekkili ...'a ait olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini ve bu doğrultuda ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ikame...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/130 Esas KARAR NO:2022/511
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalılardan .... tarafından müvekkili ...'ın imzası olduğu iddiasıyla 14/10/2003 tarihli 560.000 - TL ve 21/01/2004 tarihli 140.000 - TL bedelli genel kredi taahhütnamelerine istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, sonrasında söz konusu dosyanın davalılardan ... A.Ş. şirketine temlik edildiğini, işbu icra takibine konu genel taahhütnamelerde bulunan "..." yazısı ve imzaların, müvekkili ...'a ait olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini ve bu doğrultuda ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ikame edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de; söz konusu imzaların müvekkilime ait olmadığının kesinleştiğini beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 150.000,00-TL tazminat ile tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, görev kamu düzenine ilişkin olduğunu ve mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerektiğini, bilindiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev ilişkisi bulunduğunu, bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTKda yeterli görüldüğünü, uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında verilen kararla davacının tazminat taleplerinin karşılandığını ve kararda toplamda 670.000,00 TL'nin 08/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olduğunu, anılan karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 14/10/2021 tarih, 2021/3516-6012 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, anılan mahkeme kararında davanın konusu menfi tespit, menfi tespitin istirdada dönüşmesi sonucu bu dava olduğu yazılmışsa da istem davacının tazminat talepleriyle aynı olduğunu ve gerçekte kesin hüküm durumunu olduğunu, Bu nedenlerle davanın öncelikle kesin hükümden dolayı dava şartı gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini, davacının maddi bir zararı bulunmadığını, davacının zararları ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile giderildiğini, öte yandan davacının zararının varlığını ispat etmesi gerekt...