DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olduğu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/758 Esas KARAR NO:2022/299
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olduğu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının 19/09/2018 tarihi ile 25/01/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak, haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunmuş olduğunu, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamış olduğunu, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta hizmetin yapıldığı yer olan İstanbul İcra Müdürlükleri'nin de yetkili olduğunu, taraflarınca seçimlik haklarının kullanılarak yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkil kurumun işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyolları kullanmayı tercih etmiş ve dava konusu ihlalli geçişlerin de bu nedenle meydana gelmiş olduğunu, ihlalli geçişler neticesinde ortaya çıkan borcun para borcu olduğunu, ayrıca müvekkili kurumun ticari merkezinin ... olduğunu, bu nedenle icra takibi olarak yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına h...