Dava konusu işlemlerin örneğinin taraf sayısından bir fazla olacak şekilde dava dilekçesine eklenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2011/219 K. 2011/1012 T. 11.3.2011 İDARİ DAVANIN AÇILMASI DAVA KONUSU İŞLEMLERİN ÖRNEĞİNİN TARAF SAYISINDAN BİR FAZLA OLACAK ŞEKİLDE DAVA DİLEKÇESİNE EKLENMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 3 , 5 İstemin Özeti: Davacı, Kod listesine alındığından bahisle bu işleme dayanak oluşturan 17.5.2010 günlü, VDENR-2010/865-33,34 sayılı vergi inceleme raporu ile 13.4.2010 günlü, 2010/2 sayılı Katma Değer Vergisi İç Genelgesi'nin ilgili hükümlerinin iptalini talep etmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca gerekli incelemeyi yapan Tetkik Hakimi ?. açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava, Kod listesine alınma işlemine dayanak oluşturan 17.5.2010 günlü, VDENR-2010/865-33,34 sayılı vergi inceleme raporu ile 13.4.2010 günlü, 2010/2 sayılı Katma Değer Vergisi İç Genelgesi'nin ilgili hükümlerinin iptali istemine ilişkindir, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunun 2?nci maddesiyle değişen 3. maddesinde, İdari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı ve dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, dava konusu idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği belirtildikten sonra, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendinde, 3 ve 5. maddeye uygun olmadığı durumlarda, 3 ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek üzere dava dilekçelerinin reddedileceği, maddenin 5. bendinde ise, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceği açıklanmıştır. Dava dilekçesinde, davacının Kod listesinde bulunduğunu öğrendiğinden bahisle bu işleme dayanak oluşturan 17.5.2010 günlü, VDENR-2010/865-33,34 sayılı vergi inceleme raporu ile 2010/2 sayılı Katma Değer Vergisi İç Genelgesinin ilgili hükümlerinin iptalinin yanı sıra, 84 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin "II. Özel Esaslar" bölümünün iptali istemine de yer verdiği, ancak 84 Seri No'lu Tebliğin iptaline ilişkin istemini dilekçenin "davanın konusu" ve "sonuç ve talepler" bölümlerinde tekrarlamadığı görüldüğünden, iptali istenilen işlemlerin ne olduğu konusunda tereddüt oluştuğu gibi, 2010/2 sayılı Katma Değer Vergisi İç Genelgesinin de, "ilgili bölümlerinin" iptalinin istenilmesi suretiyle, dava konusunun hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak tanımlanmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, dava dilekçesinde iptali istenilen raporun tebliğ tarihi belirtilmemiş, İptali istenilen işlemler, yukarıda yer verilen Kanun maddesinde öngörüldüğü gibi, taraflar sayısından bir fazla olacak şekilde dava dilekçesine eklenmemiştir. Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunu'nun 3....