Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/639 · K. 2022/17
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 K. 2022/17

E. 2021/639K. 2022/1711 Ocak 2022
itirazın iptalikira sözleşmesitazminaticra takibibağımsız bölümgörevli mahkemeyasal süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin sigortalısının .......... Mah. .......... Cad. No:1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ......... Alışveriş ve Yaşam Merkezi bünyesinde ........ kiracı numaralı işyerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerine 23-24 Haziran 2020 tarihlerinde yaşanan yağış sonucu AVM'nin çatısında biriken yağmur sularının sirayet etmesi neticesinde su sızıntısı olduğunu, sızan sular sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının işletmesinin mutfak, ocak, salon ve wc...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas KARAR NO : 2022/17

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin sigortalısının .......... Mah. .......... Cad. No:1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ......... Alışveriş ve Yaşam Merkezi bünyesinde ........ kiracı numaralı işyerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerine 23-24 Haziran 2020 tarihlerinde yaşanan yağış sonucu AVM'nin çatısında biriken yağmur sularının sirayet etmesi neticesinde su sızıntısı olduğunu, sızan sular sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının işletmesinin mutfak, ocak, salon ve wc tavan boyaları ile alçıpanları ıslanarak zarar gördüğünü, bu hususta müvekkili şirket sigortalısının yazılı beyanda bulunması üzerine teknik tarafından kontroller yapılmış olduğunu ve yapılan kontroller neticesinde mağazaya ait havalandırma kanalının çevresinden su sızdığı hususunun teknik müdür ile işletme müdürünün imzasını haiz tutanak ile de tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığını, bunun üzerine söz konusu hasar bedeli alacağına yönelik olarak hasara sebep olan davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, belirterek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının müvekkili şirketten talep edebileceği ve icra takibine konu edilebilecek bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin meydana gelen zararda kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasara sebebiyet veren hususun kiracı tarafından bağımsız bölümde ayıplı bir şekilde imal edilen havalandırma sistemi olduğunu, davacının sigortalısının kiralanana yoğun yağıştan dolayı su sızdığını beyan etmesi üzerine, müvekkili şirket teknik personeli tarafından yerine gidilerek yapılan kontrollerde bağımsız bölüme su sızmasına mağazaya ait havalandırma kanalının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu havalandırma sisteminin ise, davacının sigortalısı tarafından alışveriş merkezinin havalandırma sisteminden bağımsız bir şekilde, bununla birlikte eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini, dolayısıyla olay ile müvekkili şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2022/268

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/631

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2022/914

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2022/206

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/778 · K. 2022/867

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/792 · K. 2022/455

25 Mayıs 2022