DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihide davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, engelli kaldığını belirterek şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/339 Esas - 2022/210 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/210
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihide davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, engelli kaldığını belirterek şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, davacının dava öncesi gerekli belgeler ile davalıya başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinde 66 yaşında olduğunu, bu tarihte çalıştığını ispatlayan bir belge sunmadığını, kaza tarihinde çalıştığı ve geçici iş gücü kaybına uğradığını ispatlayamadığını, davanın kısmi dava olduğunu, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Ordu Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda özetle; "davacının yapılan muayeneleri ve dosya incelemesi neticesinde 27/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen künt, kafa ve genel vücut travması sorası sağ temporapariyetelde 13x11 cm'lik karaniektomi defeti olan ve sol tarafında hemiplejisi ile birlikte motor afazisi ve sol hemitroksta volüm azalması olan ve midesinde tüm konarak beslenen hastanın vücut durumunun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olarak bulunduğu, adı geçenin mevcut durumunun 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12 maddesi a fıkrası kapsamında değerlendirildiğinden sürekli iş göremez halde kaldığı " şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce alınan 19/01/2022 tarihli kusur raporunda özetle "... marka kayıt tescilsiz motosikletin sürücü belgesiz davacı sürücüsü ... dava konusu yaralandı...