DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plakalı aracın müvekkilinde içinde yolcu olarak bulunduğu plakası belli olmayan motorsikletle çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davanın .... yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plakalı aracın müvekkilinde içinde yolcu olarak bulunduğu plakası belli olmayan motorsikletle çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davanın .... yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Duruşmaların Takibini Gerektiren Menfi Tespit İstemine İlişkindir. Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinde taraf vekillerince mazeret dilekçesi ibraz edilmiş olduğu fakat mazeret dilekçelerindeki mazeretlerini somut olarak gerekçelendirilmediği anlaşıldığından mazeretlerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .... A.ş. Yönünden; mahkememizce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1-Davalı .... yönünden; HMK. nun 150/4. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 279,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,72 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/1...