DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı, 07/10/2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu kaldırımda yürürken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, bu nedenle kazaya karışan ----araç sürücüsü davalı----plakalı araç sürücüsü davalı--- araçların trafik sigortacısı olan davalı----- talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı --------- vekili cevap dilekçesi ile: Davaya konu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, trafik kazalarına bağlı olarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2022/319
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı, 07/10/2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu kaldırımda yürürken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, bu nedenle kazaya karışan ----araç sürücüsü davalı----plakalı araç sürücüsü davalı--- araçların trafik sigortacısı olan davalı----- talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı --------- vekili cevap dilekçesi ile: Davaya konu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, trafik kazalarına bağlı olarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun ve taraf sıfatının sona erdiğini, bu sebeplerle tedavi giderlerine ilişkin talebin ----- talep edilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile : Davalı müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı açısından talep edilen tazminata konu edilebilir olayların gerçekleşmemiş olması nedeni ile hukuksuz ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin bildirmiştir. Davalı---- vekili cevap dilekçesi ile : Dava konusu kazanın ---- raporunda da belirtildiği gibi diğer davalı ----- kavşağa yaklaştığında hızını ----- düzeye düşürmemesi, kavşak üzerinden gerekli ve yeterli kontrolleri yapmaması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından yaklaşmakta olan müvekkilinin aracına vermemesi nedeniyle meydana geldiğini, raporda diğer Davalı --------- asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilin ise kaza nedeniyle kusuru bulunmadığını, müvekkil yönünden iş bu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tedavi giderlerini de işbu dava ile talep ettiğini, 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesi gereği ve ilgili Yargıtay kararları gereği tedavi giderlerine ilişkin husumetin------ yöneltilmesi gerektiğinden müvekkili yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talepleri fahiş ve maddi tazminat talepleri belirsiz olduğunu, davacının olayın meydana gelmesindeki ağır ve tam kusuru, yaralanma şekli, tedavi süresi gibi sebepler göz önüne bulundurulduğundan davacının manevi tazminat talebinin müvekkil açısından ekonomik yıkım, davacı açısından haksız zenginleşme yaratacağı ortada olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davanın------ İhbar edilmesini ve davanın tüm talepleri ile birlikte davanın esastan ret edilmesi gerektiği belirtmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, ceza dosyasını, kaza tutanağını, sigorta poliçesini, araçların ruhsat suretlerini, yapılan...