DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.06.2021 tarihinde, müvekkilinin-------- plakalı araç ile -------- istikametine bölünmüş yolda seyir halindeyken, sürücü---- tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre, karşı yön istikametine geçerek aracının ön kısımları ile sürücüsü ----- ----- çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada, kaza yerinde görgü tanığı bulunamadığını, yapılan incelemede sürücü ------2918 sayılı Kanunun 56/1-a Maddesi----- maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, ölümlü, yaralamalı maddi hasarlı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/514 Esas KARAR NO : 2022/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.06.2021 tarihinde, müvekkilinin-------- plakalı araç ile -------- istikametine bölünmüş yolda seyir halindeyken, sürücü---- tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre, karşı yön istikametine geçerek aracının ön kısımları ile sürücüsü ----- ----- çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada, kaza yerinde görgü tanığı bulunamadığını, yapılan incelemede sürücü ------2918 sayılı Kanunun 56/1-a Maddesi----- maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, ölümlü, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ---------- dosyası açıldığını, ancak kazaya karışan şoförlerin vefat etmeleri nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin vefatına sebep olan ------ araç davalı ------- --------- numarası ile----- olduğunu, davalı sigorta şirketi, destekten yoksun kalma taleplerine karşılık hiçbir ödeme yapmadığını, -------- sonuçlandığını, trafik kazasında kızını kaybeden ve desteğinden mahrum ------- 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama---- ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusunda, başvuru esnasında----- tarihli müzekkere ile----- gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı taraf talep edilen evrakları taraflarına ibraz etmediklerini ve ödemenin yapılmasına engel olduklarını, kanun ile düzenlenen--- özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini, davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, işbu davanın yetkili -- Mahkemelerine gönderilmesini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan --- nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda belirlenecek tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin hükme esas alınmamasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, -- davalı sigorta şirketine---kullandığı-----plakalı aracın çarpışması sonucu davacının kızının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun...