Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/391 · K. 2021/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 K. 2021/742

E. 2020/391K. 2021/74215 Aralık 2021
kazanç kaybıtazminaticra takibiitirazın iptalikira bedelitrafik kazasıbilirkişi incelemesihaksız fiilhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıhak düşürücü sürefaize itirazkusur tespitilimited şirketbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın 14/01/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaşanan kazada kusursuz olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de anlaşılacağını, müvekkil şirketin yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiil ile kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait aracın hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, müvekkilin arcanın narımında kaldı süreçte aracını kiraya veremediğni, ve iş durması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/391 Esas KARAR NO :2021/742

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın 14/01/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaşanan kazada kusursuz olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de anlaşılacağını, müvekkil şirketin yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiil ile kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait aracın hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, müvekkilin arcanın narımında kaldı süreçte aracını kiraya veremediğni, ve iş durması sonucunda kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla taraflarınca ....İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibi haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında, davalıların icra takibine yaptığı itirazın 1.500,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmak üzere her bir davlı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkil tarafından kazaya karşına sürücüye tüm gerekli talimatları verdiğini, sürücüye iş güvenliği uzmanları tarafından eğitimlerin de verildiğini, ayrıca sürücü ...'in kusur tespitinin tek taraflı belirlenmiş olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin tanınmış bir firma olup iş sağlığı ve güvenliği noktasında oldukça hassas olup yasanın kendisine yüklediği tüm iş güvenliği tedbirlerini almakta ve uygulanmakta olduğunu, ayrıca personellerini işe almadan önce gerekli sertifikalar aldırmakta olup, tüm çalışan sürücüleri özenle seçtiğini, bu meyanda sürücü ...'in tüm belgelerini ve raporlarını aldığını, cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketin ...'e araç kullanma talimatı ile Şoför talimatını vermiş olduğunu, sürücünün aşırı hız yapmaması ve diğer hususlarda uyarıldığını, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin tek başına işverenin aldığı önlemlerle değil, işçinin bu önlemlere riayet etmesiyle tamamlanmış olacağını, tüm bu nedenlerle HMK 121. Maddesi gereğince dava dilekçesinde sunulmayan veya eklenmeyen delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından haksız davanın müvekkil yönünden reddi ile tüm mahkeme masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesin talep etmiştir. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/74

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2021/497

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 · K. 2021/395

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2021/776

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2021/791

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/110

16 Şubat 2021