Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/435 · K. 2021/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 K. 2021/395

E. 2020/435K. 2021/39526 Mayıs 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesibilirkişi raporuborca itirazkatma değer vergisilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve... olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... köprüsüve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğunu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tüzel kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrollü' nün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2021/395

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve... olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... köprüsüve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğunu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tüzel kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrollü' nün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.' hükmü geçerli olduğunu ayrıca, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 7.fıkrasına göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. hükmü geçerli olduğunu, bu maddeye istinaden otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının ... plakalı aracı ile 16.04.2017 ile 26.12.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, davaya konu plakanın ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD yi dosyaya fiziksel olarak sunduğunu ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü tarafından... E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığı ile ödeme emrine 23.02.2018 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.643,60 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 36,09 TL ) ve KDV (6,50 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını talep ettiğini, davalı borçlu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2021/497

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2021/742

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/554 · K. 2021/539

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 · K. 2021/520

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2021/563

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/477

22 Haziran 2021