DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... ve ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ... ve ... kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... ve ... geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 30/12/2018 ve 31/12/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ... ve/veya ... ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/452 Esas KARAR NO:2021/563
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... ve ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ... ve ... kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... ve ... geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 30/12/2018 ve 31/12/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ... ve/veya ... ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı vekilinin de müvekkil şirket tarafından işletilen ... ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, davalı aracında ... sistemi olduğunu ve geçiş ücretlerinin otomatik ödendiğini iddia etmişse de geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece ... veya ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, ihlalli geçiş yapan kişilerin yalnızca ...-... hesaplarında yeterli bakiye bulundurmakla sorumluluktan kurtulamayacağını, ayrıca hesaptan geçiş ücretinin çekilip çekilmediğini de kontrol etmeleri gerektiğini, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. .......