E. 2020/521 K. 2022/321

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/521 Esas KARAR NO: 2022/321 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/10/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlulardan ------bankanın----- imzalamış diğer davalı borçlu ------- kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ticari kredi olduğunu, kefil, borçlu ile birlikte ------ sıfatıyla borcun ifasını yüklendiğini, kefilin bağlı kılındığı sorumluluğun kapsamının kefilin ilk önce asıl borçtan sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine açılan davanın giderleriyle, icra takip masraflarını da kefil karşılamak durumunda olduğunu, davalı borçluda söz konusu krediye kefil olduğunu ve borçtan haberdar olduğunu kabul ettiğini, kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesinden doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ---- tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlular hakkında------ dosyalarıyla icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu tespit edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğe çıkarılmadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar aleyhlerine yapılan icra takibi -------, banka kayıtları ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesap kesim ihtarı davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalıların yapılan icra takibindeki borca itiraz yerinde olmadığını, tamamen kötü niyetli borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, davaya konu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, telekonferans yolu ile görüşmeler yapıldığını, ancak davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, borca, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde, icra dosyasını, ihtarnameyi, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemişlerdir. Davaya konu,-----nakit alacağın tahsili için davacı tarafından davalı-borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin her iki borçluya --- tarihinde tarihinde tebliğ e...