E. 2019/352 K. 2022/36

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2022/36

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanına ilişkin onlarca marka ve endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, mübekkilinin ... tescil nolu ... ibareli markanın ve ... tescil nolu .. başlıklı endüstriyel tasarımında maliki olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflarda uzun zamandır kullanıla geldiğini, müvekkili markası ile davalı adına tescilli ... tescil nolu .... ibareli marka ile ... tescil nolu ... ibareli markaların görsel, işitsel, anlamsal ve sınıfsal olarak aynı yahut ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, ... markasının ... kelimesinden önce kullanılan ... kelimesinin pirinç anlamına geldiğini, yine ... kelimesinden sonra kullanılan ... kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığını, markada ön planda olan kelimenin ... ibaresinin olduğunu, markanın esas ve ayırt edici unsuru olduğunu, benzerlik incelemesinde bu ibarenin dikkate alınması gerektiğini, markaların görsel ve işitsel olarak çok benzer olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen marka ile müvekili markasının telaffuzu ve kulakta bıraktıkları etkinin birebir aynı olduğunu, yalnızca farklı bir yazı karakteri kullanılarak markalar arasındaki ayniyet ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, davaya konu ... markasında ... kelimesinden önce kullanılan ... kelimesinin bir tür pirinç anlamına geldiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markaya ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresinin markanın esas ve ayırt edici unsuru olduğunu, markanın gerek görsel ve gerek işitsel olarak ilk dikkate çeken ve akılda kalıcılık sağlayan öğresinin ... ibaresi olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen marka olan ... ibaresinde, müvekkili markası olan fazladan bir ... harfi eklenerek farklılık yaratılmaya çalışılmışsa da söz konusu marka müvekkili markasından farklılaşmadığını aksine müvekkili markasını çağrıştırdığını, markaların görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, işitsel olarak da markaların aynı olduğunu, taraf markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markalarının aynı zamanda müvekkiline ait ...Tescil nolu ... başlıklı tasarıma da benzediğini, davalının iş bu davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen markaları yine müvekkiline ait ... tescil numaralı ... başlıklı tasarımın birbir aynısı ile beraber kullandığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş Dosyasından tespit yaptırıldığını yaptırılan bu tespit ile markalar arası benzerliğin tespit edildiğini, kkili markasının yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ayrı...