Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olduğunu, "..." ibaresini uzun yıllardır marka olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu ve kullandığı markayı haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına haksız şekilde tescil edilmiş "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli markasını kullandığını haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini ve ayrıca müvekkilinin adresi ... olup iş bu davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/328 Esas KARAR NO : 2020/167
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olduğunu, "..." ibaresini uzun yıllardır marka olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu ve kullandığı markayı haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına haksız şekilde tescil edilmiş "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli markasını kullandığını haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini ve ayrıca müvekkilinin adresi ... olup iş bu davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir. Mülga 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMKnun 156/5. maddesinde de; 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin TPMK kayıtlarına göre ... olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftal...