Dava : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Dava Tarihi : 02/05/2019 Karar Tarihi : 14/09/2020 Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... davalı bankadan Şubat 2012 tarihinde ticari kredi kullanmış ve söz konusu kredi kullandırılırken müvekkilden haksız yere 250-TL kredi dosya ücreti kesildiğini, bunun üzerine 21.12.2018 tarihinde Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapılan haksız kesintinin iadesi için belgelerle birlikte başvurulmuş ancak Ek-2'de sunulan kararda görüleceği üzere davacı müvekkil davalı ile ticari kredi ilişkisine girdiğinden ve tacir sıfatıyla hareket ettiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiğini, bunun üzerine ticari alacak için arabuluculuk yoluna...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/380 Esas - 2020/377 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019/380 Karar No : 2020/377
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... - Vekili : Av. .. Davalı : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Dava Tarihi : 02/05/2019 Karar Tarihi : 14/09/2020 Kararın Yazım Tarihi : 11/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... davalı bankadan Şubat 2012 tarihinde ticari kredi kullanmış ve söz konusu kredi kullandırılırken müvekkilden haksız yere 250-TL kredi dosya ücreti kesildiğini, bunun üzerine 21.12.2018 tarihinde Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapılan haksız kesintinin iadesi için belgelerle birlikte başvurulmuş ancak Ek-2'de sunulan kararda görüleceği üzere davacı müvekkil davalı ile ticari kredi ilişkisine girdiğinden ve tacir sıfatıyla hareket ettiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiğini, bunun üzerine ticari alacak için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup 29.04.2019 tarihli Ek-3'te sunulan son tutanakta görüldüğü üzere anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin kullandığı ticari krediden 01/02/2013 tarihinde yapılan 250-TL haksız kesintinin davalı tarafından müvekkile faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı müvekkil Bankanın Fomara Şubesinden, 01.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte 25.000,00 TL tutarlı Teminatlı Ticari Kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle davacından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak 01.02.2013 tarihinde 250,00-TL dosya ücreti tahsil edildiğini, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygundur. davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemez. aksi yönde bir düşünce sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretler davacıya bildirildiğini, davacının bilgi sahibi olarak uygun bulduğu ve bu kapsamda sözleşme imzaladığı masrafları iade talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil Banka arasında 01.02.2013 tarihinde Genel Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, Davacıdan alınan tüm masraflar anılan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olmadığını, davacı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, dava konusu ücretler, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da u...