DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalının uzun yıllardır kömür alışverişi yaptıklarını, bu nedenle taraflar arasında zaman zaman borç alacak kaydı oluştuğunu, son olarak davalının müvekkiline olan bütün borcunu ödediğini ve 30/07/2015 tarihli belgeyi davalıya imzalatarak taraflar arasında hiçbir borç alacak ilişkisi kalmadığını belgelendirdiğini, daha sonra davalı tarafından 30/10/2009 vade tarihli bir bono çıkarıldığını ve 5 yıl sonraki bir vade tarihi atılarak 27/01/2014 tarihli vade atılarak icra takibi yapıldığını, bu senedin 2016 yılında icraya konulduğunu, müvekkilinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalının uzun yıllardır kömür alışverişi yaptıklarını, bu nedenle taraflar arasında zaman zaman borç alacak kaydı oluştuğunu, son olarak davalının müvekkiline olan bütün borcunu ödediğini ve 30/07/2015 tarihli belgeyi davalıya imzalatarak taraflar arasında hiçbir borç alacak ilişkisi kalmadığını belgelendirdiğini, daha sonra davalı tarafından 30/10/2009 vade tarihli bir bono çıkarıldığını ve 5 yıl sonraki bir vade tarihi atılarak 27/01/2014 tarihli vade atılarak icra takibi yapıldığını, bu senedin 2016 yılında icraya konulduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, böyle bir senet verdiğini de hatırlamadığını, bu nedenle öncelikle imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun dışında kabul anlamına gelmemek kaydıyla imzanın müvekkiline ait çıkması halinde sundukları belge dikkate alınarak taraflar arasındaki borç ve alacağın tümüyle bittiğini ispatlayan bir belge olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. davalının yine sundukları ifadesinde görüleceği üzere davalının müvekkilinden 5.000,00 TL ve 5.500,00 TL olmak üzere iki ayrı senet aldığını ve bu senetlerin tahsil edildiğini kabul ettiğini, davalının müvekkili ile alışverişinde hiçbir alacak borç kaydı kalmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu konuda karşı tarafın ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini, Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına her hangi bir itiraz olmadığından kesinleştiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgenin tarihinde tahrifat olduğunu, 30.07.05 tarihinin yıl kısmının araya (1) rakamı eklenmek suretiyle 015 olarak tahrif edildiğini, kaldı ki belge incelendiğinde görüleceği üzere davacının dava dışı şirkete olan borçlarını kapsadığını, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin Savcılık ifadesinde geçen 5.000,00 TL ve 5.500,0 TL lik senetleri tahsil ettiğine dair beyanları borcun olmadığının delili olarak sunulmuş ise de beyanda geçen senetlerle dava konusu senedin ilgisi olmadığını, senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde olduğunu, bu nedenle davacı...