E. 2021/290 K. 2022/133

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalıların murisi ... arasında muhasebe hizmeti alımı konusunda 2011 yılı Aralık ayında bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre kamyonculuk yapan müvekkilin muhasebe edebilmek için anlaşmanın başında açık bono aldığını, muhasebecilik kaynaklanan borcun ödenmemesi halinde bu bono işleme konulacağını, davacı müvekkil bu anlaşma uyarınca Aralık 2011 tarihinden 31 mart 2015 tarihine kadar müteveffadah Muhâsebe hizmeti satın alındığını, 31 Mart 2016 tarihinden Ekim 2017 tarihine kadar ise fiilen) sürdüğünü, takibe konu bono incelendiğinde muhasebe hizmeti nedeniyle alındığı sabit olduğunu, bedelsizlik iddiası yazılı delille ispatlanabilecek olup dava dilekçemiz ekinde yer alan makbuzlar yazılı delil niteliğindeki kesin delillerinden olduğunu, ticari davalarda zoruntu arabuluculuk söz konusu olduğundan dava açmadan önce bu yola tevessül edilmiş ancak taraflar anlaşamadıkları için anlaşmazlık tutanağı tanzim edildiğini, anlaşmazlık tutanağı dava dilekçemiz ekinde yer aldığını, davacı ... tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile ,borçlu ... in alacaklılara Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 12914 TL borçlu olmadığının tespitine, 3951 TL üzerinden takibin devamına, 2004 sayılı İİK nun 72/5 fıkrası uyarınca davacıya kabul edilecek miktar üzerinden yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar- üzerinde bırakılmasına,davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine ücreti vekalet taktirini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde dava ve takibe konu bononun araç kiralama sözleşmesi teminatı olarak boş olarak imzalanarak müvekkile verildiğini, bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiaların kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, kambiyo senedine müstenit haciz yoluyla takiplerde ödeme emrine itiraz etmek isteyen borçlu, ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren beş gün içerisinde dilekçe ile takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine başvurmak zorunda olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde hukuki bilgisinin yetersizliği sebebiyle borca itiraz edemediğini bu sebeple takibin kesinleştiğini ileri sürdüğünü, ancak bu iddiaya katılmamız mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak ne...