Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilİ dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilinin 04.03.2002 tarihinde akdedilen protokol ile davalı şirkete teslim edilen ... reklam panolarını 8 yıl süre ile ...'va ait mahallerde sergilenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 10. maddesine göre bu protokol kapsamında ...ın koyacağı reklamlara ilişkin ilan ve reklam vergilerini ...a elektrik sarfiyatlarının ...'ya ait olacağı bunun dışında resmi veya 3.şahıslarla yapılacak taleplerin ... tarafından karşılanacağını Maliye Bakanlığı tarafından İstanbul ... İlçesi ... Mah. ... Cadde de bulunan protokol kapsamındaki ışıklı rela panosuna ilişkin müvekkili bankaya tebliğ edilen 15.08.2007 tarihli 57.291,10-TL bedelli ödeme emri ile reklam panolarına ait ecrimisil talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin iptali için...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/327 Esas KARAR NO : 2022/330 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilİ dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilinin 04.03.2002 tarihinde akdedilen protokol ile davalı şirkete teslim edilen ... reklam panolarını 8 yıl süre ile ...'va ait mahallerde sergilenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 10. maddesine göre bu protokol kapsamında ...ın koyacağı reklamlara ilişkin ilan ve reklam vergilerini ...a elektrik sarfiyatlarının ...'ya ait olacağı bunun dışında resmi veya 3.şahıslarla yapılacak taleplerin ... tarafından karşılanacağını Maliye Bakanlığı tarafından İstanbul ... İlçesi ... Mah. ... Cadde de bulunan protokol kapsamındaki ışıklı rela panosuna ilişkin müvekkili bankaya tebliğ edilen 15.08.2007 tarihli 57.291,10-TL bedelli ödeme emri ile reklam panolarına ait ecrimisil talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin iptali için İstanbul 10.idare Mahkemesinde dava açtıklarını, açılan davanın reddedildiğini, karar sonrasında ödeme emrine konu meblağın o tarihe kadar ki geciken faizi ile birlikte 19.01.2009 tarihinde müvekkili bankaca 86.844,48-TL olarak ödendiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde bu paranın rücuen tahsilinin mümkün olamadığını belirterek, davalı şirketten 86.844,48-TL alacağın dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özet olarak, Davacının dava konusu ödemeye ilişkin ecrimisil ve düzeltme ihbarnamelerini dosyaya sunmadığı, davacının Türkiye'nin önde gelen büyük bankalarından biri olduğunu, ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı tarafın gerek ödeme emrinden önce gönderilmesi gereken ecrimisil ihbarnamesinde gerekse ecrimisile dayalı ödeme emrinden müvekkilini haberdar etmediğini, sadece düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine itiraz ettiğini ancak ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamelerine karşı idare mahkemesinde iptal davası açmadığını,sadece ecrimisil ihbarnamelerine istinaden gönderilen ödeme ermininin iptali için dava açtığını ve bu davanın da kamu alacağının kesinleştiği gerekçesi ile reddedildiğini, dava konusu zararın davacı tarafın kusuru neticesinde olduğunu, dava konusu ecrimisil bedellerinin müvekkilinin 15.09.2006 tarihinde tamamen kaldırıldığı iskele önünde yer alan ... reklam panosuna ilişkin olduğunu buranın ... A.Ş.'den kiralandığını ve mülkiyetinin bu şirkete ait olduğunu, ... Başkanlığının kendi mülkiyetinde olmayan yer için davacıya ecrimisil taahhuk ettirdiğini, gönderilen ödeme emrinin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf kendi kusuru ile hiç ödememesi gereken ecrimisilleri ödeyerek rücu etmeye çalıştığını,davacı tarafından ödenen tutarın 29.553,38-TL sinin faiz olduğunu,davacı vekilinin faize faiz işletmesini talep ettiğ...