Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/613 · K. 2022/346
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 K. 2022/346

E. 2021/613K. 2022/34631 Mart 2022
satış bedeliicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşınmaz satışıtapu siciliistinaf yolubedel tahsililimited şirketicra takibine itiraztaşınmaz bedelitaşınmaz devriinançlı işlembilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından tapunun İst-Fatih ilçesi, ...... Mah., ..... Ada,..... Parsel'de kayıtlı ..... mağaza niteliğindeki taşınmazın 29/08/2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz satın alınırken banka kredisi kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ....... Bankası A.Ş. lehine 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...nın, müvekkili şirkette 05/05/2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirketi her anlamda ilzam etmek üzere münferit imza yetkili müdür olarak görev yaptığını, şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ...... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ..... yevmiye nolu hisse devri ile .......ya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO : 2022/346 BAŞKAN : ... ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından tapunun İst-Fatih ilçesi, ...... Mah., ..... Ada,..... Parsel'de kayıtlı ..... mağaza niteliğindeki taşınmazın 29/08/2012 tarihinde satın alındığı, taşınmaz satın alınırken banka kredisi kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ....... Bankası A.Ş. lehine 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...nın, müvekkili şirkette 05/05/2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortak olduğunu, 10/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirketi her anlamda ilzam etmek üzere münferit imza yetkili müdür olarak görev yaptığını, şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ...... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ..... yevmiye nolu hisse devri ile .......ya devrettiğini, davalının oğlu .......'nın da şirkette %15 pay sahibi olduğunu, hisselerini İstanbul ..... Noterliğinin 05/05/2016 tarih ve ...... yevmiye nolu hisse devri ile .......ya devrettiğini, davalının ortaklık hisselerini noterde devir ettikten sonra sadece müdürlük sıfatının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak şirket ortaklar kurulu kararına aykırı olarak 09/05/2016 tarihinde söz konusu taşınmazı tapuda 2.900.000-TL bedel ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bedeli tahsil ettiğini resmi memur önünde beyan ve ikrar etmiş olmasına rağmen 2.900.000-TL satış bedelini şirkete ödemediğini, 2.900.000-TL tutarında faturanın da düzenlenmesini sağladığını, davalının hem alıcı hem de satıcı (şirket müdürü) olarak işbu taşınmazın satış bedelinin şirkete ödenmemesinden sorumlu olduğunu, taşınmazın bedeli olan 2.900.000-TL 'nin şirkete ödenmesi için Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek,davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibinde akabinde açılan dava ile satış bedeli talep edilen taşınmaz, ilk satın alındığı 2012 yılında asıl olarak ...'nın şahsına alındığı ve bu durum sürekli olarak devam ettiği için, zaten kendisine ait taşınmazın devri için ...'nın davacı şirkete herhangi bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını, taşınmaz her ne kadar tapuda davacı şirket adına kayıtlı olsa da gerçek malikin her zaman davalı ... olduğunu, davacı şirketin diğer ortaklarının, bu taşınmazın ...'ya devri hususunda aldıkları ortaklar kurulu kararı bulunduğunu, bu taşınmazın kredi taksitlerinin ilk alındığı andan itibaren aslında ... tarafından ödendiğini, taraflar ortaklık hisselerinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 · K. 2021/426

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 · K. 2021/1068

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2021/704

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/982 · K. 2020/641

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/967 · K. 2022/1

4 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2022/751

19 Temmuz 2022