E. 2021/509 K. 2021/1068

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2021/1068

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan hukuk uyuşmazlıklarında ... numaralı arabuluculuk son tutağın iptaline ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ..... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç 06.03.2018 tarihinde kaldırımda temizlik yapan müvekkili .....'a çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasında müvekkili .....'ın ağır yaralandığını, müvekkilinin ... Belediyesi Temizlik İşleri Biriminde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken meydana gelen kaza sebebiyle çalışamadığını, işbu kaza sonucu müvekkili .....'ın hareket etmesi kısıtlanmış olup hayatı boyunca hareket kısıtlılığı sebebiyle çalışma hayatı ve ekonomik geleceğinin olumsuz etkilendiğini, kaza sebebiyle müvekkilin psikolojisi bozulmuş olup ruhen ve bedenen ciddi zarara uğradığını, davalının tam kusuru sebebiyle iş bu kazanın meydana geldiğini ve müvekkilin maddi zararının yanında ayaktaki şekil bozukluğu, bastonsuz ayakta duramaması ve yürüyememesi ile birlikte olayın şokunu atlatamamanın verdiği elem ve ızdırap sebebiyle telafisi imkansız manevi hasara yol açtığını, kaza sonucu davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, önceki vekili tarafından dava açılacağının kendisine söylendiğini, bu süre zarfında müvekkiline önceki vekil tarafından 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin her 2 ayda bir olacak şekilde ödeneceğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkilinin UYAP Vatandaş Portal üzerinden davanın açılmadığını ve arabulucu huzurunda ..... numaralı anlaşma tutanağının tanzim edildiğini gördüğünü, bunun üzerine müvekkilinin, vekili hakkında suç duyurunda bulunduğunu, söz konusu anlaşma tutanağının müvekkilinden habersiz ve rızası dışında tanzim edildiğinden usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan ödemelere nazaran müvekkilinin uğradığı maddi zararının daha fazla olduğunu beyanla adli yardım taleplerinin kabulü ile harçlardan muaf tutulmasına, hukuk uyuşmazlıklarında ..... numaralı arabuluculuk son tutağın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın iddia etmiş olduğu hususlara ilişkin herhangi kusuru ve sorumluluğu olmadığını, tüm sürecin davacı tarafından önceki vekile çıkarılan vekaletnamede yer alan yetkiler neticesinde gerçekleştiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm süreci titizlikle ve tamamen hukuka uygun bir şekilde yürüttüğ...