DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu 367 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babasına aitken vefatından sonra müvekkilinin taşınmazın hissedarı olduğunu, bu nedenle taşınmazda inşaat yapılması hususunda müteveffa ile dava dışı ....... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin parseller üzerinde yapılacak dönüşümün finansörü olacağını, ...... İnşaat .......'ın ise yüklenici sıfatına haiz olacağını, .......'ın ilk olarak müvekkilinin babası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kentsel dönüşüme girecek diğer parsellerin maliklerinde bu nedenle güven duygusu oluşturduğunu, kentsel dönüşüm noktasında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1072 Esas KARAR NO : 2022/337
DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu 367 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babasına aitken vefatından sonra müvekkilinin taşınmazın hissedarı olduğunu, bu nedenle taşınmazda inşaat yapılması hususunda müteveffa ile dava dışı ....... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin parseller üzerinde yapılacak dönüşümün finansörü olacağını, ...... İnşaat .......'ın ise yüklenici sıfatına haiz olacağını, .......'ın ilk olarak müvekkilinin babası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kentsel dönüşüme girecek diğer parsellerin maliklerinde bu nedenle güven duygusu oluşturduğunu, kentsel dönüşüm noktasında müvekkili ve .......'ın diğer parsel malikleriyle görüştüklerini, taşınmazlarda diğer firmalarında sürece dahil olup, satın almalar yaptığını, bu nedenle müvekkili tarafından taşınmazlarla ilgili şufa davaları açıldığını, müvekkilinin anılan projenin gerçekleşmesi için birçok emek ve mesai harcadığını, müvekkili ile yüklenici ....... arasında sorunlar başlayınca iki tarafın ortak kararı ile projenin ...... A.Ş.'ne devredildiğini, taraflar arasında 02/03/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirket yetkililerinin şahsen sözleşmeye imza attıklarını, süreç içinde ......'ın vefat etmesi, vasiyetname bırakması, ......'ın kendine ortak alması, sözleşmelerin kasten yapılmaması, ödemelerin zamanında yapılmaması, müvekkilinin sürecin dışına itilmesi, babasının vefatı nedeniyle müvekkilinin ve kardeşlerinin hisselerinin davalılar tarafından satın alınmak istenmesi, mirasçı hisselerinin davalılarca satın alınmasından sonra görüşme ve diyalog kapılarının kapatılması gibi sebeplerle müvekkilinin imar artışı nedeniyle alması gereken 3.000.000,00 TL'nin kendisine ödenmediğini belirterek 50.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan 02/03/2018 tarihli sözleşmedeki ve dava dilekçesinin ilk 7 maddesinde anlatılan taahhütlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunun cevaben davacıya ihtar edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca itiraz edilmese de mahkemece resen incelenmesi gerektiğinden davacı hakkında tacir araştırması yapılmıştır. Davacı hakkında yaptırılan tacir araştırması nedeniyle ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Esenler vergi dairesine yazılan müzekkere cevabınd...