E. 2019/563 K. 2022/316

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/563 KARAR NO : 2022/316

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye nazaran danışmanlık hizmetlerinde bulunan müvekkili firmanın davalıya Marka yönetimi hakkında aylık ücret karşılığında yardım ve hizmette bunulması konusunda anlaşıldığını, davalı firma ......... Group ile birlikte ....... markası içinde hizmet alması durumunda her bir firma için aylık 6.000TL+KDV ödeme yapılacağı ancak sadece ......... Group ile devam edilmesi halinde danışmanlık bedelinin aylık 7.500 TL+KDV olacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, davalı firmanın 2019 şubat dönemine ait faturasını ödemediğini ve 25/02/2019 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile yeterli hizmet alamadığını bildirerek o tarihe kadar yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ederek sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, daha sonra taraflarınca 28/02/2019 tarihinde bir ihtarname gönderilerek, herhangi bir iadenin söz konusu olmadığı gibi davalının ödemesi gereken miktarda ihtar edilerek süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 21.03.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın en başında sözleşmede de taahhüt ettiği gibi ikinci firması için hizmet almamasına rağmen müvekkilinin iyi niyetle 6.000 TL+KDV üzerinden fatura kestiğini ancak davalıya daha sonra sözleşmede yazıldığı gibi aylık 7.500 TL+KDV üzerinden hesap edildiğinde ortaya çıkan farka istinaden faturada müvekkili tarafından kesildiğini ve davaya konu edilen icra takibinin bu doğrultuda açıldığını beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna dair herhangi bir açıklamaya ve hususa değinilmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 18/09/2018 tarihinde Marka Yönetimi Hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın müvekkili şirket bünyesinde yer alan ve hizmet sözleşmesine konu ...... markası adına kurulacak web sitesinin kurulumu ve entegrasyonu için gerekli her türlü yazılımı profesyonel olarak yapıp marka değerini yükselteceğin...