Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Birinci sıradaki davalı dava konusu olayın geçtiği ilgili banka, 2. ve 3. sıradaki davalılar banka çalışanları, 4. ve 5. sıradaki kişiler de baba-oğul olup, 4. davalı kendisine elden haksız para teslim edilen kişi, 5. sıradaki davalı da hesabına para gelen kişi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 19.07.2019 tarihinde şirketin lehtarı olduğunu, aynı tarihli, ... çek nolu, 650.000-TL. bedelli çeki tahsil için çekin ait olduğu ... Bankası ... Şubesine gittiğini, burada çeki tahsil edip hesaplarına geçirmek istediğini görevlilere belirttiğini, görevliler kendisine paranın talimatı gibi hesabına geçtiğini belirttiklerini, bunun üzerine şubeden çıkan müvekkili hesabı kontrol ettiğinde işlemin gerçekleşmediğini gördüğünde tekrar gelerek bu durumun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2022/525 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Birinci sıradaki davalı dava konusu olayın geçtiği ilgili banka, 2. ve 3. sıradaki davalılar banka çalışanları, 4. ve 5. sıradaki kişiler de baba-oğul olup, 4. davalı kendisine elden haksız para teslim edilen kişi, 5. sıradaki davalı da hesabına para gelen kişi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 19.07.2019 tarihinde şirketin lehtarı olduğunu, aynı tarihli, ... çek nolu, 650.000-TL. bedelli çeki tahsil için çekin ait olduğu ... Bankası ... Şubesine gittiğini, burada çeki tahsil edip hesaplarına geçirmek istediğini görevlilere belirttiğini, görevliler kendisine paranın talimatı gibi hesabına geçtiğini belirttiklerini, bunun üzerine şubeden çıkan müvekkili hesabı kontrol ettiğinde işlemin gerçekleşmediğini gördüğünde tekrar gelerek bu durumun sebebini sorduğunu, çalışanlar önceki beyanları ve müvekkilinin talebi hilafına bu kez paranın 15.965 TL.sini elden ...'a teslim ettiklerini, 634.000- TL.sini de ... hesabına gönderdiklerini belirttiklerini, Müvekkilinin de bu durum üzerine gerek Banka merkezine idari başvurusunda, gerekse ... C.Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, her iki soruşturmanın devam ettiğini, Yapılan işlemin müvekkili talebi ile uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığı gibi, bunu talep etmesinin hiçbir mantığı ve sebebi olmadığını, çalışanların bunu neden yaptığını bilemediklerini, ancak diğer kişileri şubede hesapları bulunması ve uzun süredir çalıştıkları bir şube olmasından dolayı tanımakta olduklarını beyanla; Davanın kabulü ile, müvekkiline verilen zarardan şimdilik kaydı ile 15.000-TL.nin, davalıların müştereken ve müteselsilen tediyesine, alacağa olay tarihinden itibaren ticari faiz tatbikine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerin davacı yana borcunun olmadığını, aksine alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili ...'ın yetkilisi ve hissedarı bulunduğu ... Ltd. Şti. nin davacı şirketle bir süre devam edegelen ticari ilişkisi olduğunu, ancak ticari ilişki neticesinde davacı şirkete borcu olmayıp aksine çok ciddi miktarda alacağı mevcut olduğunu, davacı şirket uzun süredir talep ve telkinlere rağmen borcunu ödemediğini, davacı şirketin keşide ettikleri/ciroladıkları çek ve senetler de ödenmediğinden tahsil amacı ile icra takipleri başlatıldığını, karşılıksız çek keşide edilmesi suçu ile ilgili de şikayetler yapıldığını, söz konusu icra takip dosyalarının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E, - ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E (çek şikâyeti) ve ....İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E (çek şikâyeti)sayılı dosyalar olduğunu, hem icra takipleri hem de ceza davaları halen derdest olduğun...