E. 2020/402 K. 2021/445

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/445 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mah. ... Sokak No: ... /İstanbul adresinde ...'ye ait su borusunun patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda yapılan tespitlerde meydana gelen zarardan gelen zarardan davalı yanın sorumlu olduğunu, ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinde ...'nin görev ve yetkilerinin açıklandığını, müvekkili şirkete vaki hasra ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden hasar miktarının 24.135,44 TL olarak tespit edildiğini, iş bu bedel 06/03/2020 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirkete yapılan bu ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olayda sayın Mahkemenin görevli bulunduğunu, söz konusu zararın meydana gelmesin de ...'nin kusuru bulunmakta olup, meydana gelen hasardan ... sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen tazminat alacakları olan 24.135,44 TL'nin ödeme tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama harç ve giderleri vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili idare hakkında dosya ile ikame edilen davanın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan dava, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun 'nun 2. Ve 13. Maddeleri görevli idare mahkemesinde açılacağını, hasarın meydana gelmesinde idarelerinin bir dahili olmadığı halde aleyhlerine ikame olunan davada hukuki uyarlık bulunmadığını, açılan davanın tazminat davacı olduğunu Borçlar Kanunu'nun 41. Maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olan olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yasa kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusur, ihmali bulunmadığı gibi kendi sorumluluk sahasının dışında gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olayıp fahiş olarak belirlendiğini, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak davalı tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykı...