Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde ... işlemleri yapan nitelikli bir yatırımcı olduğunu, davacı müvekkili nezdinde ... işlemleri yapmak için yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesini onayladığını, söz konusu sözleşme ile birlikte sermaye piyasası mevzuatı kapsamında dava konusu işlemleri yapmak için gerekli olan risk bildirim formu uygunluk testi gibi evrakları da usulüne uygun bir biçimde onayladığını, söz konusu belgeler ile birlikte davalının vadeli işlem opsiyon piyasasında farklı vadelerde ve farklı özelliklerde işlemler yapmaya başladığını, söz konusu işlemlerin dayanak varlığı düşeceği ve yükseleceği beklentisi ile gerçekleştirilen ve belirli bir teminat kapsamında gerçekleştirilen işlemler olduğunu, aynı şekilde dava konusu işlemlerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/344 KARAR NO:2022/467
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ:01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde ... işlemleri yapan nitelikli bir yatırımcı olduğunu, davacı müvekkili nezdinde ... işlemleri yapmak için yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesini onayladığını, söz konusu sözleşme ile birlikte sermaye piyasası mevzuatı kapsamında dava konusu işlemleri yapmak için gerekli olan risk bildirim formu uygunluk testi gibi evrakları da usulüne uygun bir biçimde onayladığını, söz konusu belgeler ile birlikte davalının vadeli işlem opsiyon piyasasında farklı vadelerde ve farklı özelliklerde işlemler yapmaya başladığını, söz konusu işlemlerin dayanak varlığı düşeceği ve yükseleceği beklentisi ile gerçekleştirilen ve belirli bir teminat kapsamında gerçekleştirilen işlemler olduğunu, aynı şekilde dava konusu işlemlerin tamamıyla SPK denetiminde ve SPK mevzuatına tabi olarak gerçekleştirilen işlemler olduğunu, dava konusu işlemler bir beklentiye dayalı olarak gerçekleştirildiğinden işlemin türüne, içeriğine ve riskin boyutuna göre belirli bir teminat ile gerçekleştirildiğini, davalının hesabındaki teminat hesabının da tüm yatırım şirketleri gibi ... bünyesinde takip edildiğini, huzurdaki davanın konusunun esasında söz konusu işlemlere dair olmadığından dava konusu işlemlere dair ayrıntılı çalışmalar yapılmasına gerek görülmeyeceğini, davalının beyanlarına veya itirazları kapsamında bu hususta ayrıntılı açıklama yapılacağını, davalının gerçekleştirdiği işlemlerin kapsamında zarar ettiğini, söz konusu zarar nedeniyle ... nezdinde bulunan teminat hesabında büyük bir teminat açığı oluştuğunu, huzurdaki davanın müvekkili yatırım şirketi tarafından ödenmek zorunda kalan teminat hesabına ilişkin olduğundan davacı tarafından gerçekleştirilen ... ve yatırım işlemlerine dair ayrıntılı açıklamalar yapılmadığını, bununla birlikte Mahkeme tarafından da bilindiği üzere söz konusu işlemlerin kökeninin işlemlere konu edilebilecek dayanak varlıktaki değişimler olduğunu, davalının da pek çok yatırımcı gibi eğişim dalgalanma kapsamında yatırım yapmak isteyen bir yatırımcı olduğunu, davalının dava konusu işlemler konusunda bilinçli ve farkındalığı yüksek bir yatırımcı olduğunu, bu nedenle çok kısa bir zamanda çok sayıda işlem gerçekleştirdiğini ve yaptığı işlemlerin bir kısmında kar bir kısmında da zarar elde ettiğini, kar ve zarara rağmen işlem yapmaya da devam ettiğini, söz konusu işlemlerin bir teminat kapsamında gerçekleştirilen işlemler olup tamamıyla SPK denetiminde ve SPK mevzuatına tabi olarak gerçekleştirilen işlemler olduğunu, davalı hesabındaki teminat hesabının da tüm yatırım şirketli gibi ... bünyesinde takip edildiğini, davalının son işlemlerinde ise döviz ve diğer dayanak varlıkların yükseleceği beklentisi ile işlemler yaptığını, ancak 20 Aralık 2021 tarihi...