Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.04.2017 tarihine Franchise sözleşmesinin imzalandığı,15. Maddeden oluşan sözleşmenin ekinde yer alan Franchise alan bayi Aday, Bilgilendirme tablosunun da taraflarca aynı gün imzalandığı, Franchise veren davalı şirket tarafından müvekkil şirkete her biri 500 USD olan 7 ayrı fatura düzenlendiğini, kesilen faturalara ilişkin açıklamaların Franchise sözleşmesi 4.2 maddesine aykırı ürün bulundurma hükümlerine aykırılık nedeniyle cezai işlem Faturası şeklinde olduğu, müvekkil şirketin söz konusu bedeli davalı şirkete ödedi ve yine, Sözleşmeye Ek Franchise Alan Bayi Adayı Bilgilendirme Tablosu nun Sözleşme hükümlerine aykırılık halinde sonuçlarını gösterir tablonun 4.2 İşletmede Yer Alacak Marka ve İşletme maddesine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/291 KARAR NO:2022/498
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:18/04/2021 KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.04.2017 tarihine Franchise sözleşmesinin imzalandığı,15. Maddeden oluşan sözleşmenin ekinde yer alan Franchise alan bayi Aday, Bilgilendirme tablosunun da taraflarca aynı gün imzalandığı, Franchise veren davalı şirket tarafından müvekkil şirkete her biri 500 USD olan 7 ayrı fatura düzenlendiğini, kesilen faturalara ilişkin açıklamaların Franchise sözleşmesi 4.2 maddesine aykırı ürün bulundurma hükümlerine aykırılık nedeniyle cezai işlem Faturası şeklinde olduğu, müvekkil şirketin söz konusu bedeli davalı şirkete ödedi ve yine, Sözleşmeye Ek Franchise Alan Bayi Adayı Bilgilendirme Tablosu nun Sözleşme hükümlerine aykırılık halinde sonuçlarını gösterir tablonun 4.2 İşletmede Yer Alacak Marka ve İşletme maddesine aykırılıkla alakalı cezai işlemlerin yapılabilmesi şartları Aykırılığın 3 iş günlük temerrüt ihtarına rağmen düzeltilmemesi halinde tespit edildiği her geçen gün 500,00 USD cezai şart ödemesi ve temerrüt halinde sözleşmenin feshi olarak belirtildiği, müvekkili şirketçe sözleşme hükümlerine aykırı herhangi bir davranışta bulunulmadığı, davalı şirketçe sözleşmeye aykırılık tespit edilerek buna ilişkin müvekkile bir bildirimde bulunulmadığı gibi, bildirim sonrasında 3 günlük süre tanınarak iddia olunan aykırılığın düzeltilmesinin de talep edilmediği ayrıca, düzenlenen faturaların da sözleşme ile hüküm altına alındığı şekil ve usulde kesilmediği, haksız ve usüle aykırı olarak cezai işlem bedeli adı altında tahsil edilen 3.500. USD nin 3095 sk. 4/a maddesi gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB kurlarına göre rayiç üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 18.04.2021 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin vekil sıfatı ile taraflarına tebliğinin gerektiği halde müvekkile e-tebligat yolu ile yapıldığı, tebligatın usulsüz olduğu, 18.02.2002 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, huzurdaki davada dava şartı olan Arabuluculuk zorunlu görüşmesine müvekkil şirketi temsilen katılım sağladıklarını, ancak davanın davalı asile tebliği ile savunma haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak kısıtlandığı, müvekkil şirketin Türkiye'nin yedi bölgesinde yetmişin üzerinde bayisinin bulunduğu, Franchise zinciri sahibi ve tanınan bir marka olduğunu, davacı tarafın müvekkil ile aralarında imzalanan Franchise Sözleşmesine aykırı davrandığını, bu nedenle de sözleşme kapsamında davacı şirkete cezai şart faturasının düzenlendiği, sözleşme hükümlerinin incelendiğinde,müvekkilin sözleşme hükümlerine aykırı işlem ya...