Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(Otoyol)nun işletmesinin davacı müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu ...a ait ..., ... plakalı araçlar ile 28.11.2018 22.03.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/305 KARAR NO:2022/440
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(Otoyol)nun işletmesinin davacı müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu ...a ait ..., ... plakalı araçlar ile 28.11.2018 22.03.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.08.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu şirkete ödeme emrinin 31.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, işlemiş faize, KDV'ye itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrası müvekkili şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 08.12.2020 tarihinde yapmış oldukları ticari arabuluculuk başvuru sonucunun karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamadığını ve 08.01.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı borçlu şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, işlemiş faize KDV'ye ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin takip tarihindeki adresinin ... ili sınırlarında olması nedeniyle ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde İİKya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, adresinin ... ili sınırları içerisinde olması nedeniyle ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalı borçlu şirketçe göz ardı edilen hususun davacı alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarınd...